Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10677/2018 от 26.02.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-10677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Заливадней Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >12., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Перепелица В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. С ответчика в пользу ООО «Юг Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <...> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >10 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец не предоставил автомобиль для осмотра. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснений представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Hyundai Getz» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 18.04.2017 направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик выплату не произвел.

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истец 10.05.2017 года обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49478,84 руб.

Истец 15.06.2017 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием добровольного исполнения обязательств на основании заключения независимого оценщика. Данное требование истца страховщиком в добровольном порядке не выполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 45225,31 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям Единой методики.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта суд правильно частично удовлетворил исковые требования Перепелица В.К., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом уменьшен размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра суду не представлено.

Извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС направлено истцом в адрес страховщика (л.д.24).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>