Решение по делу № 2-3795/2015 ~ М-2839/2015 от 02.06.2015

по делу №2-3795/2015 29 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьминой Марины Анатольевны к ООО «Кивеннапа», о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Казьмина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор №№ купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки таунхауса №.1/1 квартале 1 <адрес>. Цена передаваемого объекта составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора, с соответствии с Графиком исполнения мероприятий было предусмотрено заключение основного договора купли-продажи блок-секции в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на объект Продавца (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в предусмотренные договором сроки объект не был изготовлен, она ДД.ММ.ГГГГ расторгла предварительный договор. Указанным соглашением ответчик обязался в течение 60 дней перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В указанный срок денежные средства не были ей перечислены, полагая, что её права как потребителя нарушена, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что с учетом возникший правоотношений, полагает, что к ситуации истицы применим так же и Федеральный закон № 214-ФЗ поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи, она полагала, что фактически ею заключается договор долевого участия в строительстве жилого дома. Просит исходя из закона о защите прав потребителя удовлетворить исковые требования, взыска в ответчика денежные средства определенные в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, в том числе понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, по известному суду адресу из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений на исковые требования истицы не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, судом предприняты все меры по надлежащему судебному извещения ответчика, при этом, суд учитывает, что ответчик на протяжении определенного времени не является в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, чем злоупотребляет своим правом, предоставленным ГПК РФ, что недопустимо, так как разумный срок рассмотрения дела составляет 2 месяца. При этом, суд учитывает, что истцом был указан адрес ответчика, который совпадает с адресом, содержащимся в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ, а потому суд, исходя из смысла ст. 119 ГПК РФ считает это последним известным адресом ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №.1/1 по адресу: <адрес>, квартал 1 (л.д. 22-27).

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внесла на счет агента продавца денежные средства в сумме № рублей (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.33). По условиям Соглашения ответчик обязался в течение 60 дней выплатить истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства, но только в размере № рублей.

ФИО2 полагая расторгнутым по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая по существу заявленные Казьминой М.А. требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на основании объяснений представителя истца, анализа представленных по делу доказательств, признает установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в неурегулированной части, Законом «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Подпунктом 4 пункта 1.1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 7.5 договора, предоставляющее право застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора, поскольку указанное условие было согласовано сторонами при подписании договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд, руководствуясь положениями ч.3 чт.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, а потому, учитывая, что ответчиком доказательства возврата истцу в течение десяти дней уплаченных по предварительному договору денежных средств на основании заключенного 02 декабря 2014 года соглашения не представлены, исходя из объема заявленных требований, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая длительный срок нарушения прав потребителя на возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, от ответчика ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № (л.д.34-35,36) и квитанции на указанную сумму (л.д.36).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что указанный договор заключен ФИО4 от своего имени без указания полномочий на представление интересов истицы, то оснований полагать, что данный договор заключен именно истицей и в целях оказания ей юридических услуг по рассматриваемому сору не имеется, а потому требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом, несмотря на заявление требований исходя из закона о защите прав потребителей, при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казьминой Марины Анатольевны к ООО «Кивеннапа» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Казьминой Марины Анатольевны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: