Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2393/2012 от 08.11.2012

Председательствующий Дело № Калугина С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей Милюковой А.А. и ФИО15

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя помощника Лискинского межрайонного прокурора ФИО6, кассационные жалобы осужденного ФИО7 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4)ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговорам Лискинскогго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление, а доводы кассационных жалоб осужденного просившего оставить без удовлетворения, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно и по предварительному сговору с ФИО14, также осужденным по делу, пытался похитить с территории ЗАО «Лискимонтажконструкция» в <адрес>, куда осужденные незаконно проникли, три рулона стеклоизола марки ТПП 2,5 стоимостью 654 рубля 92 копейки за один рулон общей стоимостью 1964 рубля 76 копеек, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками охраны и впоследствии задержаны, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО7, исключении из него назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначив по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ данное дополнительное наказание сроком на 1 год, районный суд не установил конкретные ограничения, которые возлагаются на осужденного согласно ч.1 ст.53 УК РФ, указав их лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые и составляют содержание данного наказания, свидетельствует о том, что суд фактически не назначил ФИО7 наказание этого вида.

В кассационных жалобах осужденный ФИО13 ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом осужденный указывает, что он и ФИО14 не имели умысла на хищение рулонов стеклоизола с территории предприятия, а хотели лишь подшутить над охранниками и возвратить эти рулоны, но эти их доводы не были проверены судом. Кроме того, он обращает внимание на положительные данные о своей личности, возмещение ущерба и способствование раскрытию преступления, в связи с чем постановленный приговор считает несправедливым. Кроме того, осужденный считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда по существу является правильным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями ФИО7 и ФИО14 в судебном заседании, по существу признавших себя виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они незаконно проникли на территорию завода «Лискимонтажконструкция», где взяли по одному рулону стеклоизола и перебросили через забор, но их заметил охранник, который потребовал, чтобы они вернули стеклоизол, что они и сделали, а когда прибыли сотрудники полиции, то они испугались и убежали; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – охранников ЧОП, осуществлявших охрану территории ЗАО «Лискимонтажконструкция», подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ранее им незнакомые ФИО13 и ФИО14 перетаскивали через забор предприятия рулоны стеклоизола, были ими замечены и на их требование возвратить похищенное возвратили два рулона стеклоизола, которые были спрятаны в кустах; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО13 и ФИО14 перетаскивали через забор ЗАО «Лискимонтажконструкция» какие-то рулоны, один из рулонов они спрятали в кустах, о чем позже он сообщил охранникам; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены два рулона стеклоизола, возвращенные ФИО11 и ФИО14, а также был изъят один рулон стеклоизола, место нахождения которого указал ФИО12 (т.1 л.д.5-9,10,15-19); сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «Лискимонтажконструкция», согласно которым была выявлена недостача трех рулонов стеклоизола марки ТПП 2,5 на сумму 1964 руб.76 коп.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов приговора о совершении осужденными преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 о том, что он не имел умысла на хищение имущества предприятия, а хотел лишь подшутить над знакомыми охранниками, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности установленных по делу доказательств. Никто из допрошенных по делу охранников не подтвердил, что ранее был знаком с кем-либо из осужденных. Судебная коллегия считает данные доводы надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как не допросил свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, и лишь огласил их показания, данные на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания указанных неявившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимых (т.2 л.д.116), что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц на предварительном следствии не содержится.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что ему была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденного прокурором, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение было утверждено заместителем Лискинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), после чего его копия была вручена ФИО7 (т.2 л.д.43). Каких-либо ходатайств по этому поводу ФИО11 в судебном заседании не заявлялось.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при постановлении приговора, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора районного суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и работы.

Было учтено судом и установленное по делу смягчающее обстоятельство – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающего наказание обстоятельства, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, не найдя оснований для назначения иного более мягкого наказания и для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам. При этом размер назначенного наказания соответствует положениям ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное основное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Однако назначив ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения, которые возлагаются на осужденного согласно ч.1 ст.53 УК РФ, указав их лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые и составляют содержание данного наказания, свидетельствует о том, что суд фактически не назначил ФИО7 наказание этого вида за вновь совершенное преступление, то назначение данного дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда