Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2042/2021 от 28.09.2021

Дело №

66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФАВ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ПАА, действующий в интересах Федорова А.А. по доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

Защитник ПАА, извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было отклонено.

Извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, Федоров в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <//> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, <//> в 22:40 на <адрес> г. Екатеринбурга Федоров, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендэ гос.номер Е 492 ВХ, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1( л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3( л.д. 4); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8, которое Федоров пройти отказался( л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 ( л.д. 7);актом медицинского освидетельствования №, согласно которого у Федорова установлено состояние опьянения(л.д.9) ;рапортом сотрудника ДПС БИА, из которого следует в ходе несения службы была остановлена автомашина Хендэ гос.номер Е 492 ВХ под управлением Федорова, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Федоров был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения( л.д. 10), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Федорова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Федорова не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку такое изменение касалось описки в дате составления протокола и совершения правонарушения, и на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установленных обстоятельств совершенного Федоровым административного правонарушения не влияют.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федорову разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие относительно существа вмененного нарушения он воспользовался, расписавшись в протоколе. Каких-либо существенных недостатков, несмотря на доводы жалобы, протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Действительно, в протокол внесены исправления, что, само по себе, не влечет его недопустимость как доказательства по делу. В данном случае внесенные изменения не касаются существа вмененного нарушения.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не нахожу.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, протокола об административном правонарушении Федоров при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Таким образом, с утверждением защиты о прекращении дела за недоказанностью вины Федорова, суд согласиться не может, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Федорова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░