Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-55/2015 от 17.04.2015

Дело № 5-55/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республики Карелия 12 мая 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, РК, г. Лахденпохья, ул.Октябрьская, д.12) Сутягина Елена Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трошиной Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающей по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, безработной,

у с т а н о в и л :

    Трошина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ., управляя автомобилем «ХХ.ХХ.ХХ.» г/н ДД.ММ.ГГГГ, совершила наезд на стоящий автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, Трошина С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

В судебном заседании Трошина С.Н. свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала и пояснила, что в 8 часов в указанный день она была оштрафована на значительную для нее сумму сотрудником ГИБДД С.Д.А. за перевозку детей без детского кресла, была очень возмущена, поскольку произошло это по вине бывшего супруга Т.Д.А., который забрал у нее удерживающие устройства. Будучи взволнованной случившимся, она поехала к Т.Д.А., чтобы забрать удерживающие устройства, но подъехав к дому, на льду ее автомобиль занесло и произошло столкновение со стоявшим возле дома автомобилем Т.Д.А.. Выйдя из машины, осмотрев повреждения, Трошина С.Н. подождала, но из дома никто не выходил, складывалось впечатление, что дома никого нет. Побоявшись, что Т.Д.А. может применить к ней физическую силу, поскольку ранее такое случалось, она уехала. Будучи напуганной и очень взволнованной, она не сообщила о случившемся в полицию. Требования правил дорожного движения знает, при этом отметила, что столкновение произошло не на дороге, а на принадлежащем ей и Т.Д.А. земельном участке, на котором расположен их дом. Поставив автомобиль у дома, где сейчас проживает, Трошина пошла в детский сад, чтобы отнести ребенку сменную одежду. По возвращении она намеревалась позвонить Т.Д.А. и уладить случившееся, но во дворе увидела сотрудников полиции, которых, как выяснилось, уже вызвал Т.Д.А.. С сотрудниками она обошлась не очень вежливо, поскольку Т.Д.А., являясь бывшим сотрудником полиции, постоянно является инициатором того, что ее привлекают к административной ответственности, в частности- инспектор С.Д.А.. Сложившаяся ситуация очень неприятна, Т.Д.А. специально действует против нее, при этом не занимается детьми, не помогает ей. Ранее применял к ней физическую силу, в связи с чем был уволен из полиции.

Потерпевший Е.П.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Потерпевший Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрированный на имя Е.П.А., в действительности принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он утром находился дома со своей сожительницей Ш.Е.В.. Его автомобиль стоял возле дома. Он услышал с улицы хруст снежного покрова и удар, выглянул через несколько секунд в окно и увидел, что его бывшая супруга Трошина С.Н. на автомобиле своего отца ударила его автомобиль, сдала назад, вышла и осмотрела повреждения, после чего практически сразу уехала, от момента удара прошло максимум 2 минуты, Т.Д.А. не успел сориентироваться и выйти на улицу. В связи с тем, что повреждения были достаточно серьезными, он сообщил о происшествии в полицию, при этом практически уверен, что Трошина намеренно причинила его автомобилю повреждения, поскольку следов заноса, о котором она говорит, на месте расположения его автомобиля не было. С Трошиной С.Н. у него сложились в настоящее время фактически конфликтные отношения, она звонила ему до рассмотрения дела и требовала, чтобы он забрал из полиции заявление, угрожая, что иначе не даст ему видеться с детьми.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что составлял по данному делу протокол об административном правонарушении, Трошина С.Н. не отрицала факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, также указывая, что боялась Т.Д.А., с которым у нее конфликтные отношения. Однако, если учесть эти обстоятельства, у Трошиной С.Н. была возможность соблюсти требования правил. Она могла отойти или отъехать от места столкновения и сообщить в полицию о случившемся по телефону, однако она в нарушение требований ПДД покинула место ДТП и о происшествии никому не сообщила. По факту самого ДТП в действиях Трошиной С.Н. признаков состава административного правонарушения не усматривается, не имеется объективных доказательств позиции потерпевшего Т.Д.А. о намеренном столкновении со стороны Трошиной С.Н., в связи с чем в данной части Я.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Трошиной С.Н., потерпевшего Т.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

копию рапорта КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «ХХ.ХХ.ХХ.» г/н № ХХ.ХХ.ХХ. и а/м ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ.,

копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапорт ИДПС С.Д.А.,

объяснения ИДПС С.Д.А., Трошиной С.Н., Ш.Е.В., Т.Д.А.,

протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированы повреждения),

схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

копию объяснения Трошиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

копию формы № 1П на Т.Д.А.,

копию формы № 1П на Трошину С.Н.,

сведения о выдаче водительского удостоверения Трошиной С.Н.,

сведения о регистрации транспортного средства,

сведения о привлечении к административной ответственности Трошиной С.Н. (неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения),

прихожу к выводу о виновности Трошиной С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме признания Трошиной своей вины, ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, противоречивыми не являются.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На прилегающих территориях (к которым относятся, в частности, дворы и т.п.), также действуют ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ). В связи с указанной нормой несостоятельно указание Трошиной С.Н. на то, что столкновение произошло вне дороги.

В соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования были Трошиной С.Н. не выполнены, при этом, несмотря на сложные личные взаимоотношения с потерпевшим Т.Д.А., она имела объективную возможность для соблюдения указанных требований. Доказательств наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья в связи с происшествием, либо отсутствия у нее объективной возможности выполнить указанные требования ПДД суду не представлено. Сама Трошина пояснила, что у нее сложилось впечатление, что Т.Д.А. дома нет, в связи с чем оснований опасаться физического воздействия с его стороны в указанный момент у нее не было. Утверждения об обратном являются несостоятельными.

Ссылки Трошиной С.Н. на то, что Т.Д.А. недобросовестно относится к воспитанию детей, а также на то, что ранее с его стороны имел место факт применения к ней физической силы, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют.

Смягчающим административную ответственность Трошиной С.Н. обстоятельством суд признает в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания следует учесть обстоятельства совершенного правонарушения, отношение Трошиной С.Н. к содеянному, данные о личности Трошиной С.Н., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, а также мнение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении виновной от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, но полагает возможным назначить Трошиной С.Н. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 КоАП РФ на минимальный срок - лишение права управления транспортным средством сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

    Признать Трошину Светлану Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

    Судья Е.М. Сутягина