Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2012 ~ М-3807/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-4077/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО19, Тихоновой ФИО20 к Тихонову ФИО21, Бушуеву ФИО22, Бушуевой ФИО23, Бушуеву ФИО24, Силаевой ФИО25, Платоновой ФИО26, Урлапову ФИО27, Юдановой ФИО28, Храмовой ФИО29, Урлаповой ФИО30 о выделе домостроения и земельного участка в натуре, о выделе долей в натуре в выделенном объекте недвижимости, по встречному исковому заявлению Тихонова ФИО31 к Тихонову ФИО32, Тихоновой ФИО33 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов ФИО34 и Тихонова ФИО35 обратились в суд с иском к Тихонову ФИО36, Бушуеву ФИО37, Бушуевой ФИО38, Бушуеву ФИО39, Силаевой ФИО40, Платоновой ФИО41 Павловне, Урлапову ФИО42, Юдановой ФИО43 о выделении в натуре домостроения № из домовладения по адресу: <адрес> как отдельного объекта недвижимости; выделении в натуре земельного участка при домостроении № в виде отдельного объекта недвижимости в размере, который соответствует сложенным долям Тихонова Ю.А., Тихоновой Ю.В. и Тихонова А.А.; выделе долей Тихонова Ю.А., Тихоновой Ю.В. в натуре в выделенных объектах недвижимости, а именно в домовладении и земельном участке.

В обоснование иска указывается, что истец Тихонов Ю.А. является собственником 32/423 долей домовладения по адресу: <адрес>, также является собственником 8/423 долей земельного участка по вышеуказанному адресу.

Истцу Тихоновой Ю.В. принадлежат 8/846 долей в вышеуказанном домовладении, а также 8/282 долей земельного участка при данном домовладении.

Ответчик Тихонов ФИО44 является собственником 32/423 долей в домовладении, 8/423 долей в земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе домовладения и земельного участка в натуре, то Тихоновым Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ году было подано в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчиком Тихоновым А.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении объектов из перечня свидетельств.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) были удовлетворены исковые требования Тихонова Ю.А., в удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части удовлетворения Тихонова Ю.А. к Тихонову А.А., Тихоновой Ю.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Тихонова Ю.А. отказано в полном объеме.

В мотивировочной части определения указано, что домовладение по адресу: <адрес>, фактически состоит из трех отдельных жилых домов (домостроений), расположенных на одном земельном участке размером 1 090,4 кв.м. Тихонов Ю.А., Тихонов А.А. и Тихонова Ю.В., юридически являясь сособственниками всего домовладения по <адрес>, фактически являются сособственниками лишь одного из трех домостроений (№№ этого домовладения (по <адрес>). Права на долю в натуре в других домостроениях данного домовладения они не имеют. Удовлетворяя требования Тихонова Ю.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции фактически произвел раздел между Тихоновым Ю.А., Тихоновым А.А., Тихоновой Ю.В. одного домостроения (№№) этого домовладения (<адрес>). При этом судом были определены новые доли сторон лишь в конкретном домостроении (№№ а не во всем домовладении.

И далее, в указанном определении сказано, что Тихонов Ю.А., Тихонов А.А. и Тихонова Ю.В. юридически являются сособственниками всего домовладения по <адрес>. Однако их долей в натуре в других домостроениях данного домовладения не имеется. С учетом этих конкретных обстоятельств по данному делу судебная коллегия считает, что решить вопрос о возможности раздела или выдела доли из домостроения № домовладения по <адрес> возможно лишь после предварительного обособления этого домостроения № в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что до настоящего времени сторонами по делу не сделано.

Поскольку у истцов в настоящее время не отпала необходимость выдела в натуре их долей из права общей долевой собственности в домовладении и в земельном участке по <адрес>, они обратились к ответчику Тихонову А.А. с предложением разрешить без обращения в суд вопрос об обособлении домостроения № в домовладении по <адрес>, однако ответчик отрицательно ответил на их предложение. То, что вышеуказанное домостроение находится в единоличном пользовании ответчика, нарушает права истцов как собственников.

К делу в качестве соответчиков привлечены: Храмова ФИО45, Урлапова ФИО46.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Тихонов А.А. обратился к Тихонову Ю.А., Тихоновой Ю.В. со встречным иском о выплате Тихонову Ю.А. денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 274876 руб., о выплате Тихоновой Ю.В. денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 210497 руб., о прекращении за Тихоновым Ю.А. и Тихоновой Ю.А. права собственности на доли жилого дома и земельного участка после получения денежной компенсации, признании за ним (Тихоновым А.А.) после выплаты денежной компенсации права собственности на домостроение № №, расположенное по адресу: <адрес> а также на 40/846 доли (8/423 доли Тихонова Ю.А., 8/282 – Тихоновой Ю.В., что составляет в сумме 51,55 кв.м.) земельного участка. В обоснование встречного искового заявления указывается, что малая площадь унаследованной части и ветхость деревянного дома по <адрес>, построенного в 1827 г., не позволяет обустроить дополнительные входы и выделить совладельцам Тихонову Ю.А. и Тихоновой Ю.В. доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба для старинного дома, представляющего историческую ценность, грубого нарушения санитарных норм, и имущественных прав истца по встречному исковому заявлению.

Тихонов А.А., постоянно проживая в доме ДД.ММ.ГГГГ г., содержал его, существенно укрепил и достроил его. В частности, укрепил фундамент по деревянным срубом, подвел фундамент под деревянным срубом, подвел фундамент под прихожую, туалет и сени, возвел в ДД.ММ.ГГГГ г. кирпичный пристрой (лит. Б2) на кирпично-бетонном фундаменте, подвел к нему магистральный газ и воду, возвел нежилой, неотапливаемый второй этаж. В результате жилая площадь дома увеличилась до 63 кв.м. (по паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчики по встречному иску унаследованной площадью в домостроении фактически не пользовались и не пользуются.

Стоимость жилого <адрес> как домостроения, по заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом составила 805645 руб., в то время как стоимость унаследованной части составила 363278 руб. При этом стоимость доли Тихонова Ю.А. (17,1) кв.м. составляет 161456 руб., а доли Тихоновой Ю.В. (4,3 кв.м.) – 40364 руб., что представляет в целом незначительную часть общей стоимости дома в его настоящем варианте.

Из искового заявления Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.В. следует, что Тихонову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в доле 8 /423 от общей площади 1090,4 кв.м., что составляет в целом 20,62 кв.м. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра земли составляет 5500 руб. Таким образом стоимость земельного участка, находящегося в собственности Тихонова Ю.А., составляет 113422 руб.

Согласно исковому заявлению Тихоновой Ю.А. принадлежит 2/282 долей земельного участка, что составляет 30,93 кв.м., стоимость данного участка составляет 170133 руб.

Итого, общая стоимость долей Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.В. в домостроении по <адрес> долей земельного участка по <адрес> составляет 485375 руб.

Тихонов Ю.А. и Тихонова Ю.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Борисовой З.М.

В судебном заседании Борисова З.М. поддержала исковые требования Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.В., просила выделить земельный участок по варианту, предложенному экспертом, без учета хозяйственных построек – лит. «Г1» и лит. «Г7», выделить домостроение, не согласившись со встречными исковыми требованиями Тихонова А.А. Суду пояснила, что сложенные доли Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.А. превышают размер доли Тихонова Ю.А., Тихонов А.А. реально не выплатит другим участникам долевой собственности стоимость их долей.

Тихонов А.А. поддержал встречное исковое заявление, не согласившись с первоначальными требованиями. Полагает, что стоимость домостроения и земельного участка, указанные в заключении эксперта, завышены, согласен выплатить Тихонову Ю.А. и Тихоновой Ю.В. стоимость унаследованной части в меньшем размере. Не согласен на выдел земельного участка без учета хозяйственных построек. В сараях у него хранятся дрова, инструменты, в доме частично печное отопление. Полагает, что выдел земельного участка ограничит права всех жителей домостроения.

Ответчики Силаева В.Н. и Храмова И.М. исковые требования о выделе доли Тихоновых из общего земельного участка не признали, полагают, что в случае выделе доли земельного участка будут нарушены их права, заезд на общий земельных участок транспорта будет затруднен, будет нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчики Бушуев В.С., Бушуева М.Е., Бушуев В.В., Урлапов Д.И., Юданова И.В., Урлапова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, указывают, что вариант выдела домостроения и земельного участка, предложенный экспертом, противоречит их имущественным правам, поскольку Тихоновым предлагается передать участок общей территории, которым ежедневно пользуются все жители домовладения. Выделение тротуара уменьшит ширину ворот, что приведет к невозможности проезда транспорта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, под существующими жилыми домами площадью 1090,4 кв., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Урлапову Д.И. (доля в праве 30/141); Силаевой В.Н. (доля в праве 5,47); Бушуеву В.В. (доля в праве 15/423); Бушуеву В.С. (доля в праве 15/423); Бушуевой М.Е. (доля в праве 15/423); Тихонову Ю.А. (доля в праве 8/423); Тихоновой Ю.В. (доля в праве 8/282); Тихоновой Ю.В. (доля в праве 8/282); Храмовой И.М. (доля в праве 11/47); Тихонову А.А. (доля в праве 8/141); Урлаповой Е.Д. (доля в праве 6/1451).

Жилой дом общей площадью 272,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Урлапову Д.И. (доля в праве 30/141); Тихонову Ю.А. (доля в праве 32/423); Тихоновой Ю.В. (доля в праве 8/846); Тихоновой Ю.В. (доля в праве 8/846); Храмовой И.М. (доля в праве 33/141); Тихонову А.А. (доля в праве 32/423); Урлаповой Е.Д. (доля в праве 6/141).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для определения возможности выдела домостроения из домовладения, возможности выдела земельного участка с учетом сложенных долей Тихоновых, возможности реального раздела выделенных объектов между Тихоновыми с учетом их долей в объектах недвижимости по делу назначалась судебная строительно-техническая, для определения рыночной стоимости долей Тихоновых в объектах недвижимости по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 1090,4 кв.м.

Доли собственников домовладения № по <адрес> составляют: Тихонов А.А. – 32/423 долей, что соответствует – 82,49 кв.м.; Тихонов Ю.А. – 32/423, что соответствует 82,49 кв.м.; с учетом объединения доля Тихоновых Ю.В. и А.В. составит 8/423 кв.м., что соответствует 20,62 кв.м.

С учетом долей совладельцев, площадь земельного участка, подлежащего к выделу, составляет – 185,60 кв.м.

Выделить земельный участок, с расположенными на нем строениями и хозпостройками, принадлежащими Тихоновым, из земельного участка домовладения № №, по <адрес> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Выделить землю с расположенными на ней спорными строениями, но без учета хозпостроек: лит. «Г1» и лит. «Г7» - возможно.

Данный вариант выдела земли, с расположенными на ней спорными строениями, в соответствии с требованиями СНиП, предлагается экспертом на усмотрение суда и возможен только с согласия спорящих сторон.

Вариант выдела из земельного участка домовладения № №, по <адрес>, земли при домостроении № с расположенными на ней строениями, с отклонениями от сложенных долей Тихоновых Ю.А., А.А., Ю.В., в соответствии с требованиями СНиП и с учетом границ по сложившемуся порядку пользования между собственниками домостроений № показан на плане № №, прилагаемом к заключению.

<адрес>, предлагаемая в пользование Тихоновым Ю.А., А.А., Ю.В. составляет 152,90 кв.м земли, в том числе площадь под застройкой.

Ответчик по первоначальному иску Тихонов А.А. возражает против выдела земельного участка по предложенному экспертом варианту, по другому варианту выделить земельный участок невозможно, в связи с чем, исковые требования Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.В. о выделе домостроения и земельного участка в натуре, о выделе долей в натуре в выделенном объекте недвижимости удовлетворению не подлежат. Определить порядок пользования земельным участком и домостроением стороны не просят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выделяемого домостроения № и земельного участка, на котором оно расположено, из домовладения № по <адрес>, по состоянию на время осмотра, в ценах на дату заключения составляет – 2300000 руб.

В денежном выражении стоимость долей сособственников в выделяем домостроении составит: Тихонов А.А. - 32/72 долей, что соответствует – 1022222 руб.; в том числе: стоимость части выделяемой земли – 724400 руб,; стоимость части домостроения – 279822 руб.; Тихонов Ю.А. – 32/72 долей, что соответствует – 1022222 руб., в том числе: стоимость части выделяемой земли – 724400 руб,; стоимость части домостроения – 279822 руб.; Тихоновых Ю.В. и А.В., с учетом объединения долей 8/72 долей, что соответствует – 255556 руб., в том числе: стоимость части выделяемой земли – 185600 руб., стоимость части домостроения – 69956 руб.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку сложенные доли Тихонова Ю.А. и Тихоновой Ю.В. превышают долю Тихонова А.А., Тихонов Ю.В. и Тихонова Ю.В. не согласны на выплату им соответствующей компенсации, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тихонова А.А. о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации отсутствуют, в иске также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При назначении судом строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела домостроения из домовладения, возможности выдела земельного участка с учетом сложенных долей Тихоновых, возможности реального раздела выделенных объектов между Тихоновыми с учетом их долей в объектах недвижимости её оплата была возложена на Тихонова Ю.А. и Тихонову Ю.ВА. в равных долях. Оплата дополнительной экспертизы была возложена на Тихонова А.А., оплата не произведена, в связи с чем, федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 11298 руб. 75 коп., стоимость дополнительной экспертизы составила 6779 руб. 25 коп.

Поскольку Тихонову Ю.А., Тихоновой Ю.В. в иске отказано, Тихонову А.А. в удовлетворении встречного иска также отказано, в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы: с Тихонова Ю.А. – 5649 руб. 37 коп., с Тихоновой Ю.В. – 5649 руб. 37 коп.; с Тихонова А.А. – 6779 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихонова ФИО47, Тихоновой ФИО48 к Тихонову ФИО49, Бушуеву ФИО50, Бушуевой ФИО51, Бушуеву ФИО52, Силаевой ФИО53, Платоновой ФИО54, Урлапову ФИО55, Юдановой ФИО56, Храмовой ФИО57, Урлаповой ФИО58 о выделе домостроения и земельного участка в натуре, о выделе долей в натуре в выделенном объекте недвижимости отказать.

Взыскать с Тихонова ФИО59, Тихоновой ФИО60 в пользу федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы по 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 37 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Тихонова ФИО61 к Тихонову ФИО62, Тихоновой ФИО63 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре отказать.

Взыскать с Тихонова ФИО64 в пользу федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова