Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1618/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1618/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Арзамасцевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кругловой <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кругловой Н. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым застраховано имущество последней, находящееся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество ФИО3, расположенной по указанному адресу. Согласно расчету ООО «Автоконсалтиннг» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составила 57 883 рубля 01 копейка. На основании договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 57 883 рубля 01 копейка. Возгорание произошло по вине ответчика Кругловой Н. А. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 883 рубля 01 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 1 936 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без участия представителя общества и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Круглова Н. А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Кругловой Н. А. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Круглову Н. А. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца находит возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты произошел пожар по адресу: <адрес>

В результате пожара огнем уничтожены дом, надворные постройки, имущество, расположенные по адресу: <адрес> повреждено строение дома по адресу: <адрес>

Актом о гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: обгорели доски на крыльце, бревна в доме, обгорела рама, треснуло стекло, треснул шифер.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОД ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 29 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

    Вышеуказанным постановлением установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сена на полу (в сарае по адресу: <адрес> в результате падения горячих осколков колбы лампы светильника, эксплуатирующегося без защитного колпака. Данное стало возможным в результате грубого нарушения п.п. в п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

    Согласно постановлению собственник дома по адресу <адрес> ФИО4, умер, наследство никто не принимал, в доме проживала сожительница умершего - Круглова Н. А., где вела домашнее хозяйство.

Данные обстоятельства ответчиком Кругловой Н. А. не оспорены.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. в п. 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между возгоранием, происшедшим в результате нарушения Кругловой Н. А. п.п. в п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, и возникновением у ФИО3 имущественного ущерба, в виде причинения повреждений ее имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к Кругловой Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в виде выплаченного ФИО3 страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтиннг» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составила 57 883 рубля 01 копейка

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 883 рубля 01 копейка, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с Кругловой Н. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 57 883 рубля 01 копейка.

В соответствии со 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кругловой <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кругловой <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 57 883 рубля 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 49 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л.В. Майорова