Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-148/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-434с/2016

Изготовлено 15.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Мещеряковой К.М. – Чижова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мещеряковой К.М. к Мещерякову А.Е. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерякова К.М. обратилась в суд с требованием к Мещерякову А.Е. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указала, что истцу Мещеряковой К.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года внук истца Мещеряков А.Е. обратился к своей бабушке Мещеряковой К.М. с просьбой подарить ему квартиру в обмен на уход и заботу с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мещеряковой К.М. и Мещеряковым А.Е. (внук истца) заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

При заключении договора дарения, хотя и была дееспособной, она находилась в беспомощном состоянии в силу возраста и болезни, не понимала значения своих действий, не отдавала им отчет и не могла руководить своими действиями в полной мере, поэтому совершила указанную сделку.

Истец полагает, что из-за прогрессирующей болезни в области центральной нервной системы, головных болей, глухоте, повышенного артериального давления, изменения в поведении до уровня доверчивости в день заключения договора дарения и в дальнейшем она, несмотря на то, что и была дееспособной, но фактически не понимала значения своих действий и не могла руководить этими действиями. При заключении договора дарения истец даже и не читала, полностью полагалась на волю ответчика – своего внука.

Так ДД.ММ.ГГГГ медсанчастью <адрес> Мещерякова К.М. была направлена в клинику нервных болезней с заболеванием в области мосто - мозжечкового угла. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Институтом гигиены труда и профзаболеваний был диагностирован <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни указного Института от ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Институтом гигиены труда и профзаболеваний истцу был поставлен диагноз: Силикоз 1 стадии. Органическое заболевание центральной нервной истемы, мосто – мозжечковый процесс (инфекционный), неврит слуховых нервов инфекционного генеза 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ года Мещеряковой К.М. была назначена пенсия по инвалидности на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Областной клинической больницей Свердловской области № 1 был диагностирован <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении остальных лет неоднократно обращалась в Ревдинскую городскую больницу по месту своего жительства в связи с участившимися головными <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ СО «СОКБ №1» в отношении Мещеряковой К.М. установлено, что она страдает <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Мещеряковой К.М. и Мещеряковым А.Е. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить ее право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Мещеряковой К.М. – Чижов А.В., действующий по доверенности <данные изъяты>, заявленные требования поддержал, пояснил, что истец в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.

Ответчик Мещеряков А.Е. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав, представителя истца Мещеряковой К.М. – Чижова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Мещеряковой К.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой К.М. и Мещеряковым А.Е. был заключен договор дарения, согласно которому даритель передала одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27). Право собственности ответчика Мещерякова А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свои исковые требования истец Мещерякова К.М. обосновывает тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения, она находилась в таком состоянии, которое не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу возраста и ряда заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы (л.д.58,59). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) страдала ли ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения каким-либо психическим заболеванием (расстройством) на момент совершения сделки по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким? 2) Могла ли ФИО на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ,экспертами-психиатрами не выявлено у Мещеряковой К.М. на юридически значимый период (составление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.

Таким образом, экспертами психиатрами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что Мещерякова К.М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено, что у Мещеряковой К.М. при подписании договора дарения квартиры, регистрации оспариваемой сделки, была иная воля, не направленная на отчуждение имущества Мещерякову А.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании договора дарения недействительным заявленные Мещеряковой К.М. к Мещерякову А.Е. оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Сидорова