Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22901/2017 от 26.06.2017

Судья Поляков Д.Ю. Дело № 33-22857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Рыхва Любови Алексеевны, в лице представителя по доверенности Своеволина Андрея Николаевича, на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Рыхва Надежды Владимировны к Рыхва Любови Алексеевне, Рыхва Денису Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании действительным договора дарения, государственной регистрации сделки, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли нежилых помещений, и встречному иску Рыхва Любови Алексеевны к Рыхва Надежде Владимировне о признании права собственности на доли нежилых помещений и <...> долю земельного участка и жилого дома,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыхва Н.В. обратилась в Приморский районный суд <...> Краснодарского края с иском к Рыхва Л.А., Рыхва Д.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании действительным договора дарения, государственной регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности на доли нежилых помещений, в обоснование которого указала следующее.

<...> между ней (истцом) ее отцом – Рыхва В.В., заключен договор дарения, по условиям которого ей было подарено следующее имущество: <...> доля земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, по адресу:<...>, в районе <...>, и находящиеся на нем <...> долю жилого дома, литер <...> общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> летнюю кухню, литер <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...> хозяйственные строения, литер <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>, хозяйственные строения, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...> Указанные объекты принадлежали Рыхва В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка <...>-КП от <...>, договора купли-продажи (купчей) от <...>.

До заключения указанного договора дарения, <...> Рыхва В.В. подарил <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по вышеуказанному адресу, и находящуюся на нем <...> долю жилого дома, литер <...> общей площадью <...> кв.м с кадастровым <...> ответчице Рыхва Л.А.

<...> Рыхва В.В. умер, и нотариусом Новороссийского нотариального округа <...> заведено наследственное дело <...>, что подтверждается справкой <...> от <...>. Наследниками, принявшими наследство, являются истица, Рыхва Л.А. и Рыхва Д.В. Дед истицыРыхва В.П. отказался от своей доли в наследстве в ее (истца) пользу. В связи с тем, что отцом была выражена воля на дарение ей (истцу) вышеуказанного имущества и заключен договор дарения, то данное имущество не может быть включено в наследственную массу. Договор дарения от <...> фактически был исполнен, так как имущество было ей передано, использовалось по назначению, однако государственная регистрация сделки не была осуществлена.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, и просила признать действительным договор дарения от <...> заключенный между ней (истцом) и Рыхва В.В. Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Рыхва В.В., умершего <...> следующее имущество: <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, по адресу:<...>, в районе <...>, и находящиеся на нем <...> долю жилого дома, литер <...> общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, летнюю кухню, литер <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>, хозяйственные строения, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>, хозяйственные строения, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>; возложить на Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя истицы на указанные объекты; и поскольку нотариусомна имя ответчицы Рыхва Л.А. выданы свидетельства о праве собственности на <...> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <...> на нежилые помещения под литерами <...> просит признать их недействительными, т.к. указанные нежилые помещения были подарены ей отцом <...>.

      Рыхва Л.А. предъявила к Рыхва Н.В. встречные исковые требования, в обоснование которого указала следующее.

<...> умер ее муж Рыхва В.В., с которым состояла в зарегистрированном браке. После смерти Рыхва Л.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и о выделении ей супружеской доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном ими (супругами) во время брака. <...> ей выданы свидетельства о праве собственности на <...> долю (супружескую долю) в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на следующее имущество: денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в подразделении <...> Юго-Западного банка; автомобиль TOYOTAPRIUS, регистрационный <...>. Кроме того, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю вышеуказанных денежных средств и автомобиля. Также, <...> ей выданы свидетельства о праве на наследство на <...> долю (супружескую долю) в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на следующее имущество: летнюю кухню (литер <...>), назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1, по адресу:<...> хозяйственное строение (литер <...>), назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., хозяйственное строение (литер <...>), назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1, расположенные по вышеуказанному адресу.

Однако, в нотариальной конторе ей не выдали свидетельства о праве собственности на <...> (супружескую долю) в праве в общем имуществе супругов, на остальное приобретенное ими во время брака имущество из-за наличия спора между наследниками и правопритязаний ответчиков на ее супружескую долю.        Данная супружеская доля состоит (заключается в целом составе) из <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <...> этажность: 1, по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанное имущество (<...> долю жилого дома) принадлежит исключительно ей, тогда как оформлена на имя Рыхва В.В. Другие его наследники (ответчики) не имеют на данное имущество никаких прав, поскольку оно в целом составе является ее долей в праве в общем совместном имуществе супругов по следующим основаниям. Указанный жилой дом построен ею и ее мужем в период брака в 2009 году, и зарегистрирован «в упрощенном порядке» (руководствуясь ст. 25.3 ФЗ <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с ФЗ от <...> N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества") на имя супруга Рыхва Л.А. <...> Рыхва В.В. по договору дарения подарил ей свою долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящую из <...> доли спорного жилого дома, следовательно оставшаяся <...> доля указанного жилого дома оформленная на имяРыхва В.В., умершего <...>, которая может быть ошибочно включена в наследственную массу, является исключительно ее долей в праве в общем совместном имуществе супругов. В связи с чем, просит признать заней, в порядке наследования, право собственности на следующее имущество, оформленное на имя наследодателя: <...> долю летней кухни (литер <...>), назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1; <...> долю хозяйственного строения (литер <...> назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1;     <...> долю хозяйственного строения (литер <...> назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1; <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <...>, расположенные по адресу <...>, в районе <...>, исключив из числа собственников на указанное имущество Рыхва В.В. Признать за ней право собственности на ее долю в супружеском имуществе, оформленном на имя наследодателя, состоящую из <...> доли жилого дома с кадастровым <...> по вышеуказанному адресу, исключив из числа собственников на указанное имущество Рыхва В.В.

В судебном заседании представитель истицы Рыхва Н.В. (по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) Дроздова С.Ф., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что договор дарения от <...>,не был зарегистрирован по причине отсутствия нотариального согласия Рыхва Л.А., как супруги дарителя. Причиной отсутствия такого согласия явился конфликт междуРыхва В.В.и Рыхва Л.А. и ее отъезд в Сибирь на длительный период времени. Считает, что нотариус не имела права выдавать Рыхва Л.А. свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на нежилые помещения, поскольку все эти помещения конкретно были подарены Рыхва Н.В., о чем указано в договоре дарения от <...>. В материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного договора дарения.

Ответчик Рыхва Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья. Указал также, что иск Рыхва Н.В. признает полностью, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель УФСГРКК в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

НотариусПоляница О.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным) Рыхва Л.А. - Своеволин А.Н., действующий по доверенности, иск Рыхва Н.В. не признал в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. Встречные требования Рыхва Л.А. поддержал, настаивал на удовлетворении.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования Рыхва Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Рыхва Л.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик (истец) Рыхва Л.А., в лице своего представителя по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, в иске Рыхва Н.В. – отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; не применен срок исковой давности; нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Письменных возражений не апелляционную жалобу не поступило.

Апеллянт Рыхва Л.А. и истец (ответчик) Рыхва Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца (ответчика) возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальным требованиям - Рыхва Д.В., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в <...>, и заинтересованное лицо - нотариус, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 433, 572, 165, 1110, 1112 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Рыхва Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности стороны по договору переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

      Судом первой инстанции установлено, чтоРыхва В.В. и Рыхва Л.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими на принадлежащемРыхва В.В. земельном участке, построен жилой дом, зарегистрированный на имя Рыхва В.В.

<...> Рыхва В.В. подарил своей супруге Рыхва Л.А. долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящую из 1/2 доли жилого дома с кадастровым <...>, по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями договора дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, что также подтверждается показаниями свидетеля Левина Е.Н., допрошенного в судебном заседании, показаниям которого дана надлежащая правовая оценка, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, что не противоречит требования действующего законодательства, и доказательств обратного не представлено.

В свою очередь Рыхва В.В. имел право распорядиться своей долей по собственному усмотрению, что им и было сделано путем оформления <...> договора дарения на имя дочери Рыхва Н.В., однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с отсутствием согласия Рыхва Л.А.

Вместе с этим, объективными причинами невозможности проведения регистрации договора в установленном порядке послужило отсутствие Рыхва Л.А., которая в сентябре 2015 года, после конфликта с супругом, уехала в Сибирь, где пробыла до февраля 2016 года, что прямо подтверждается показаниями свидетеля Андрейченко Д.А., которым дана оценка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля имущества является исключительно ее долей, в праве в общем совместном имуществе супругов - не соответствуют требованиям ст. ст. 34-39 СК РФ, к которым судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности требований Рыхва Н.В., в том числе и поскольку нотариус, при наличии договора дарения, приобщенного к наследственному делу, не имела права выдавать Рыхва Л.А. свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на нежилые помещения.

Удовлетворение требований Рыхва Н.В., исключает удовлетворение встречных исковых требований Рыхва Л.А.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по сути выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств, исследованных судом, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы повторяют позицию Рыхва Л.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесеностатьей 330 ГПК РФк числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157, 196 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Рыхва Надежды Владимировны к Рыхва Любови Алексеевне, Рыхва Денису Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску о признании действительным договора дарения, государственной регистрации сделки, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли нежилых помещений, и встречному иску Рыхва Любови Алексеевны к Рыхва Надежде Владимировне о признании права собственности на доли нежилых помещений и <...> долю земельного участка и жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Рыхва Любови Алексеевны, в лице представителя по доверенности Своеволина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: