Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6363/2016 от 16.02.2016

Судья – Круглов Н.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сухотериной В.А., Медяниковой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация <...> обратилась с исковым заявлением к ООО «Юкрис +», Сухотериной В.А., Медяниковой Е.В., Цацхину Д.М. о взыскании задолженности за пользование земельным участком; расторжении договора аренды.

В целях обеспечения заявленных требований орган местного самоуправления просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный участок, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Юкрис +», Сухотериной В.А., Медяниковой Е.В., Цацхина Д.М. в размере исковых требований администрации города Сочи.

Обжалуемым определением судьи от 04 декабря 2015 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частных жалобах Сухотерина В.А., Медяникова Е.В. выразили несогласие с вынесенным определением и просили его отменить. В обоснование жалобы указали, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство, суд указал, что заявление о принятии мер по обеспечению иска обоснованно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в качестве таковых избрал наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный участок, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчиков в размере исковых требований администрации города Сочи.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6363/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
администрация г. Сочи
Ответчики
Цацхин Д.М.
Сухотерина В.А.
ООО "Юкрис +"
Медяникова Е.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Смирнов Евгений Александрович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
24.03.2016Судебное заседание
31.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее