Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2013 от 12.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Коньковой Е.А.

с участием:

истца ФНС России

ответчик Сухарев С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФНС России обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сухареву С.И., и просила взыскать с ответчика убытки 590000 рублей в результате неисполнения обязанностей по обращению с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сухарева С.И. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству, и основанием для подачи заявления послужило неисполнение ИП Сухаревым С.И. обязанности по уплате налогов от предпринимательской деятельности и наличие задолженности в сумме 2061934,93 рубля; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сухарева С.И. введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сухорева С.И. открыто конкурсное производство, внесена запись в Единый государственный реестр о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сухорева С.И. было прекращено, и с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России по доверенности Бурова А.С. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Сухорев С.И. возражает против удовлетворения иска, считая, что налоговый орган преждевременно обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом; не предоставил ответчику возможность стабилизировать ситуацию, не принял во внимание, что недоимка была выявлена из-за не принятия документов налоговым органом при подтверждении факта исполнения обязательств, не выполнения должным образом организацией, сопровождающей бухгалтерскую отчетность ответчика перед налоговым органом своих договорных обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сухарева С.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Сухарева С.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Потытняков О.А. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в сумме № рублей признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ИП Сухарева С.И. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплат вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 17- 24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Потытнякова О.А. взыскано 590000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего (л.д. 69-71).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФнС России без удовлетворения (л.д. 72-75).

Основания предъявления настоящего иска сводятся к тому, что ИП Сухарев С.И. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан возместить ФНС России убытки в сумме 590000 рублей, составляющие расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит, что для удовлетворения иска отсутствует совокупность условий, предусмотренных законодательством, и истец последние не доказал вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в редакции от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом деле истец полагает, что расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 590000 рублей, являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако истцом недоказана совокупность требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно материалам дела ФНС России является единственным кредитором ИП Сухарева. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто, и не оспаривается истцом.

Кроме того, недоказанность совокупности условий для удовлетворения иска налогового органа подтверждается и занятой позицией истца.

Так, в качестве второго условия о необходимости обращения в арбитражный суд ИП Сухаревым С.И. было наряду с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве указан и абзац 6, согласно которому индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и данная обязанность возникла у ответчика.

В обоснование неплатежеспособности и недостаточности имущества и даты, после которой должно было последовать обращение ответчика в арбитражный суд, истец ссылается на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия решений о привлечении к налоговой ответственности ИП Сухарева С.И. (л.д.127-186).

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку редакция статьи 9 Закона о банкротстве в сравнении с положенными истцом доводами не содержала условия, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 была дополнена в части неплатежеспособности и изменена редакция статьи 9 Закона, и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 28.04.2009г. № 79-ФЗ настоящий закон вступил в силу по истечении тридцати дней после официального опубликования, т.е. с 5 июня 2009 года.

Кроме того, довод истца, что в рамках дела о банкротстве установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, подтверждает, что истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Сухарева С.И. в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном деле своими убытками истец считает расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме № рублей.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Сухарева С.И., на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника, и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Сухаревым С.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника и причинением истцу убытков.

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий по смыслу статьи 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно факт правонарушения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Приведенные суду доводы истцом не только не подтверждают обоснованность предъявленного иска, но и свидетельствуют об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в удовлетворении иска ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова