Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 (2-3092/2018;) ~ М-1705/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-287/2019

24RS0013-01-2018-002291-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданенко Владимира Ивановича к Мартыновой Юлии Андреевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Богданенко В.И. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.А., в котором просил об освобождении от ареста, наложенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что 23.06.2014 года между Богданенко В.И. и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, согласно которому истец продал покупателям Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. земельный участок с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – дачное строительство, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 23.06.2014 года составила <данные изъяты>, которую покупатели обязались выплатить в срок до 23.12.2015 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, Богданенко В.И., а также Трофимовым Р.Г. и Бобкиным В.В. был заключен договор потеки, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №. Для более эффективной продажи земельного участка с кадастровым номером № по заявлениям Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. указанный участок был разделен на 51 земельный участок с кадастровыми номерами №, после чего 23.12.2015 года по договору купли-продажи 25 участков были проданы Мартыновой Ю.А. Так как оплата за участки Мартыновой произведена не в полном объеме, Богданенко обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском об обращении взыскания на 19 земельных участков с кадастровыми номерами №. Определением от 29.03.2018 года утверждено мировое соглашение между сторонами спора, в соответствии с которым спорные участки передаются в собственность Богданенко В.И. В связи с заключением мирового соглашения Богданенко В.И. намеревался зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки, однако ему стало известно, что по ходатайству следователя постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по уголовному делу № был наложен арест на имущество Мартыновой Ю.А., в частности, на вышеуказанные земельные участки. С целью снятия ареста с земельных участков Богданенко В.И. обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с советующим ходатайством, однако постановлением от 17.05.2018 года в удовлетворении ходатайства Богданенко В.И. было отказано. Истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на заложенное имущество, обращенное ко взысканию в пользу Богданенко В.И. на основании определения Советского районного суда от 29.03.2018 года. Земельные участки, заявленные к освобождению от ареста, были приобретены Мартыновой Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 года с применением залогом в пользу Богданенко В.И. Данный договор не оспаривался и не оспорен кем-либо. Поскольку Богданенко В.И. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, находящееся у него в залоге, он имеет право на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он до настоящего времени не получил оплаты за проданный земельный участок, а наложенный в рамках следственных действий арест на заложенное имущество нарушает его законные права интересы.

В судебном заседании истец и его представитель Шмаланд Ю.А. требования иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчица Мартынова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Участвуя в состоявшемся ранее судебном заседании, требования Богданенко В.И. признавала.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2014 года между Богданенко В.И. с одной стороны, Трофимовым Р.Г. и Бобкиным В.В. с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Богданенко В.И. продал Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 60000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно договора, стоимость предмета сделки составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передаются до подписания договора, <данные изъяты> передаются покупателями продавцу в срок до 23.12.2015 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на участок по вышеуказанному договору произведена 07.07.2014 года.

В целях обеспечения исполнения договора купли-продажи от 23.06.2014 года, 09.07.2014 года Богданенко В.И., а также Трофимов Р.Г. и Бобкин В.В. заключили договор залога (ипотеки), предметом которого явилась передача в залог залогодержателю Богданенко В.И принадлежащий залогодателям Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-15). Государственная регистрация ипотеки произведена 18.07.2014 года.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что 25.08.2014 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (т. 1 л.д. 16-54).

Данные выписок из ЕГРН указывают на то, что собственником вышеуказанных земельных участков является Мартынова Ю.А., право собственности которой на участки зарегистрировано 14.01.2016 года.

Судом установлено, что Богданенко В.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Мартыновой Ю.А., просил об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами: №

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года по вышеуказанному делу № 2-2781/2018 утверждено мировое соглашение между Богданенко В.И. и Мартыновой Ю.А., согласно которого в целях достижения согласия по обоюдному урегулированию спора, связанного с исполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 года, заключенного между Мартыновой Ю.А и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В., в части перехода к ней прав и обязанностей по договору залога (ипотеки) от 09.07.2014 года в пользу залогодержателя Богданенко В.И., Мартынова Ю.А. передает истцу спорные земельные участки в количестве 19 объектов. Согласно определения, данный судебный акт является основанием для регистрации перехода прав на участки от Мартыновой к Богданенко (л.д. 55-60 т. 1).

Из выписок из ЕГРН, исследованных в судебном заседании, следует, что земельные участки, об обращении взыскания на которые просил Богданенко В.И., помимо обременения в виде ипотеки по договору залога (ипотеки) от 09.07.2014 года, имеют обременение в виде ареста, зарегистрированного 21.04.2017 года.

Регистрация ареста произведена на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявленного в рамках уголовного дела №, возбужденного 05.12.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц (т. 3 л.д. 2-83).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года срок наложения ареста на имущество, в том числе, спорные земельные участки, продлен до 17.04.2019 года (т. 4 л.д. 120-134). Согласно постановления, 05.12.2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № 26002036 в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Золотая горка» и контролирующих деятельность ООО «Строймонтаж», ООО СК «Строймонтаж», ООО «ТекстайлСибирь», по факту хищения чужих денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.02.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности при реализации земельных участков, то есть, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 25.10.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. по факту совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения или преступления - хищения денежных средств путем обмана, принадлежавших участникам долевого строительства жилого комплекса «Златоулочка», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер №

Из представленных в материалы дела следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений, до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № не окончено (л.д. 119 т. 4).

Ходатайство Богданенко В.И. об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу № оставлено ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шеретко И.А. без удовлетворения, о чем 17.05.2018 года вынесено постановление (т. 1 л.д. 62-66). Указанное постановление незаконным не признано, не отменено; доказательств иному в деле не имеется.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из приведенных норм права, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с наложением ареста на спорные участки в рамках уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не окончено, суд находит требования истца об отмене ареста в отношении спорных земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа в производстве которого находится уголовное дело и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего дела каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на спорные объекты следственными органами не принято, оснований для его снятия не имеется. Доводы истца о том, что арестованные земельные участки обременены залогом по договору от 09.07.2014 года, при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены ареста в отношении них.

Кроме того, суд учитывает, что из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Действия Богданенко В.И. и Мартыновой Ю.А по заключению мирового соглашения по делу № 2-2781/2018, в соответствии с которым Мартынова Ю.А. передает в собственность истца земельные с кадастровыми номерами: № суд находит злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения соглашения (29.03.2018 года) стороны не могли не знать о том, что в отношении вышеуказанных объектов вынесено постановление об аресте в рамках уголовного дела (13.04.2017 года), в связи с чем наличие утвержденного судом мирового соглашения, по которому собственником участков должен стать Богданенко В.И., не признается судом обстоятельством, по которому с указанных объектов должен быть снят арест.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданенко Владимира Ивановича к Мартыновой Юлии Андреевне об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № земельных участков с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 9104 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1035 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: дачное строительство, адрес расположения: <адрес>

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко