Приговор по делу № 2-30/2015 от 17.03.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чита                                          13 мая 2015 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Вавиловой Н.В.;

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ,

при секретаре – Шкедовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Миронова В.А.;

подсудимого – Карпова Г.И.,

защитника - адвоката межрайонного филиала палаты адвокатов Забайкальского края - Вакиной Ю.В., представившей удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата>,

потерпевших – <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпова Г. И., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей                    от <Дата> Карпов Г.И. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут <Дата>, узнав об интимной связи сожительницы <данные изъяты>. с              <данные изъяты> на почве ревности, чтобы лишить жизни находившихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и малолетнего <данные изъяты>., <Дата> года рождения, о возрасте которого ему было достоверно известно, будучи осведомленным о наличии в бане домовладения пластиковой бутылки с бензином, отыскал ее, взял и проследовал к жилому дому, в ограде отыскал кусок металлической проволоки, обмотал ею щеколду входной двери веранды, тем самым заблокировал выход, облил дом, расположенный в населенном пункте, вблизи иных домовладений, бензином и поджег спичками. Убедившись, что пламя разгорелось, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о пожаре и их спасению, он ушел с места происшествия.

В результате поджога дома возникла реальная опасность распространения огня на соседние жилые дома, в которых находились жители, но прибывшими на место сотрудниками пожарной службы пожар был локализован и ликвидирован, что исключило перенос огня и возгорание близлежащих к дому <данные изъяты> жилых домов.

В ходе пожара на территории всего домовладения <данные изъяты>., приняв меры к спасению находящихся в доме лиц, выбил изнутри оконный проем, через который из дома выбрались он, <данные изъяты> и малолетний <данные изъяты> поэтому их смерть не наступила.

<данные изъяты> и <данные изъяты> самостоятельно не спаслись и, получив отравление угарным газом, погибли на месте происшествия.

Смерть <данные изъяты> и <данные изъяты>. наступила в результате отравления окисью углерода.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в указанной части суд квалифицирует действия Карпова Г.И. по п.п. « а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты>., совершенное общеопасным способом.

Кроме того, суд квалифицирует действия Карпова Г.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти <данные изъяты> и малолетнему <данные изъяты> общеопасным способом, при этом действия Карпова Г.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении убийства двух лиц и при покушении на убийство в отношении пяти лиц, в том числе при покушении на убийство малолетнего, о возрасте которого подсудимому было достоверно известно в связи с совместным проживанием с ребенком, Карпов действовал с прямым умыслом на причинение смерти указанным лицам, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который запер входную дверь, используя проволоку, заблокировал таким способом выход из дома, после чего поджег жилой дом, осознавая, что заперев двери снаружи, он исключил у людей наличие возможности спастись, то есть желал наступление смерти указанным лицам.

При совершении убийства двух лиц и при покушении на убийство пяти лиц, Карпов действовал общеопасным способом, поскольку поджигая дом, расположенный в населенном пункте, он осознавал, что создает реальную опасность распространения огня на соседние жилые дома, в которых находились жители. Поскольку прибывшими на место сотрудниками пожарной службы пожар был локализован и ликвидирован, это обстоятельство исключило перенос огня и возгорание близлежащих к дому Аксеновой жилых домов.

Кроме того, в результате активных действий потерпевшего                      <данные изъяты> который принял меры к спасению находящихся в доме лиц, выбив изнутри оконный проем, через который из дома выбрались он, <данные изъяты>. и малолетний <данные изъяты> смерть пятерых лиц, в том числе малолетнего, не наступила, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Карпова Г.И. обстоятельствам.

Вместе с тем, <данные изъяты>. и <данные изъяты> самостоятельно не спаслись и, получив отравление угарным газом, погибли на месте происшествия.

Действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевших, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>

        Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей                   Карпов Г.И. признан виновным в том, что он, будучи в алкогольном опьянении, желая сжечь принадлежащий <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нем имуществом и надворными постройками <Дата> в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, будучи осведомленным о наличии в бане домовладения пластиковой бутылки с бензином, отыскал ее, взял и проследовал к дому, где в ограде отыскал кусок металлической проводоки и обмотал ею щеколду входной двери, облил дом бензином и имеющимися спичками поджег его, понимая реальную опасность распространения огня на близко расположенные к дому деревянные, соседние строения. Убедившись, что пламя разгорелось, Карпов ушел с места происшествия.

        В результате пожара на территории всего домовладения                    <данные изъяты> огнем уничтожено принадлежащее ей имущество: дом стоимостью 100 000 рублей; баня стоимостью 10 000 рублей; тепляк стоимостью 5 000 рублей; гараж стоимостью 5 000 рублей; холодильник стоимостью 10 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 6 500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; три кастрюли стоимостью 246 рублей каждая, общей стоимостью 738 рублей; сковорода стоимостью 300 рублей; сковорода стоимостью 500 рублей; электрический чайник стоимостью 800 рублей; чайник стоимостью 200 рублей; электрическая плита стоимостью 6 000 рублей; кровать стоимостью 10 000 рублей; диван стоимостью 6 500 рублей; комод стоимостью 7 500 рублей; телевизор стоимостью 10 000 рублей; спутниковая антенна стоимостью 2 000 рублей; тюнер стоимостью 3 000 рублей; шифоньер стоимостью 8 000 рублей; трельяж стоимостью 7 000 рублей; стиральная машина стоимостью 8 000 рублей; два оделяла стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей; четыре подушки стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; на общую сумму 224 238 рублей, в связи с чем <данные изъяты> понесла серьезные материальные потери. Также сгорели не представляющие для нее ценности бытовые предметы (чашки, тарелки, блюдца, вилки, ложки, ножи и кружки).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Карпова Г.И. в указанной части суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом, при этом деяние повлекло причинение гражданину значительного ущерба.

Карпов, избрав способ уничтожения имущества в виде поджога, действуя с прямым умыслом на уничтожение имущества <данные изъяты>, осознавал, что ее домовладение расположено в населенном пункте, вблизи с иными жилыми домами и деревянными строениями, в связи с чем имелась реальная опасность распространения огня на указанные строения, то есть Карпов, уничтожая имущество <данные изъяты>, действовал общеопасным способом - путем поджога.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты> суд определяет, исходя их количества, стоимости и значимости уничтоженного имущества, а также учитывая, что потерпевшая <данные изъяты> имеет частные, периодические заработки, денежных средств для восстановления причиненного ей ущерба, приобретения нового жилища и необходимого имущества, не имеет.

Подсудимый Карпов Г.И. на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ « <адрес> ЦРБ» не состоит.                ( т.3 л.д.148)

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Карпов Г.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у Карпова Г.И. изменения психики по степени своей выраженности не относятся к категории «психических недостатков», препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, может наблюдаться у нарколога по месту жительства на общих основаниях.

    В момент совершения инкриминируемых деяний Карпов в состоянии аффекта не находился, поскольку на момент указанных деяний, равно как и в посткриминальную фазу, он совершал рациональные, сложные упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевым установкам. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций на момент совершения деликта в исследуемой ситуации не усматривается. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных значимых эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие как таковой аффектогенной ситуации, поскольку потерпевшие не являлись источником конфликтных действий и негативных переживаний для подэкспертного. Также не в пользу аффекта говорит отсутствие типичных для юридически значимых эмоциональных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения, состояние алкогольного опьянения подэкспертного и его личностные особенности в виде черт эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, мнительности, обидчивости, эгоцентризма, снижения морально-этического цензора в связи с употреблением спиртных напитков, извращенное понимание социальных норм.

В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, соответствующее своему состоянию и личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Диагностированные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности в виде черт обидчивости, эгоцентризма, облегченной структуры морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем не таковы, чтобы препятствовать его способности правильности воспринимать события, имеющие значение для дела и давать показания о важных для дела обстоятельствах. ( т. 2 л.д.141-151)

Сделанные комиссией экспертов выводы мотивированны, с научной точки зрения обоснованны, не противоречивы,    они согласуются с данными о личности подсудимого, содержащимися в материалах дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая результаты экспертных исследований, а также отсутствие у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд признает Карпова Г.И. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья Карпова, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Карпов характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на него от жителей <адрес> не поступало, отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, согласно показаниям Карпова Г.И., он работал, содержал семью <данные изъяты>, помогал престарелой матери, по показаниям потерпевшей <данные изъяты>. Карпов содержал семью, на момент совершения преступления не судим, поскольку судимости в установленном законом порядке погашены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карпова Г.И. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе следствия путем дачи показаний, а также демонстрацией своих действий на месте происшествия при проведении проверки показаний на месте, а также состояние его здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, обстоятельством, отягчающим наказание Карпова согласно п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Карпова в указанном состоянии способствовало совершению противоправных деяний, явилось причиной стирания социально одобряемых форм поведения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Карпов признан не заслуживающим снисхождения.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания Карпову за совершение покушения на убийство применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку умышленное убийство пяти лиц, в том числе малолетнего, совершенное общеопасным способом, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

    С учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Карпову за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п. «а,в,е» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,в,е» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что в действиях Карпова наличествует отягчающее обстоятельство, а также в связи с тем, что за совершение преступления, указанного в п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что Карповым совершены, в том числе, два особо тяжких преступления против жизни нескольких человек. Указанные преступления представляют исключительную общественную опасность.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку Карповым совершены, в том числе, особо тяжкие преступления против жизни нескольких человек, представляющие исключительную общественную опасность, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им иных преступлений, считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, установленных ч.2 ст.43УК РФ.

            Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории особо тяжких преступлений и одно отнесено к категории средней тяжести, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Карпову в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Карпову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим на покрытие расходов, связанных с обеспечением их явки к месту рассмотрения дела и адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому Карпову Г.И. оказывали по назначению адвокаты Осипов В.К. и Вакина Ю.В..

     Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе от адвокатов, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием защитников в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

    При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, включающие в себя расходы, связанные с оплатой проезда и проживания потерпевшим <данные изъяты> а также свидетелям <данные изъяты>, которые подлежит возмещению за счет средств подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 343, 348-351 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. « ░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

- ░░ ░.3 ░░.30 ░.░. « ░,░,░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

- ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

-░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░