Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22843/2018 от 29.05.2018

Судья Чанов Г.М. дело N 33-22843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермаков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, однако отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Ермакова Ю.В., его представителя по устному ходатайству Бойко Л.Т., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ермаков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что истец на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указанные разъяснения учел, установив, что истец своевременно за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращался. Мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцу по независящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство.

В случае если застройщик не предпринимал достаточных мер к легализации самовольного строения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, произвольно применяемый порядок легализации самовольного строения, правомерной признать нельзя.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 октября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭО «ЛИК» от 27 февраля 2018 г. N Э.С.-Т.С.10.17-247 произведенные изменения в жилом доме N 190 по ул. Октябрьской в г. Новороссийске требованиям СП 42.13330.2016 (в части п.п. 14.21), СП 14.13330.2014 (в части п.п. 6.3.1, п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.6, п.п. 6.14.7, п.п. 6.8.14, п.п. 6.14.5, п.п. 6.14.4, п.п. 6.14.12, п.п. 6.8.1, п. 6.11.5, п.п. 6.4.1, п.п. 6.4.3, п.п. 9.1.1), СП 55.13330.2016 (в части п.п. 6.1., п.п. 4.5., п.п. 6.3., п.п. 6.2, п.п. 8.3, п.п. 7.9, п.п. 7.10, п.п. 9.18), СНиП 21-01-97 (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п. 5.8., п.п. 5.9, п.п. 3.9), СП 30.13330.2016 (в части п.п. 5.4.10, п.п. 8.3.11), и Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в части таблице 21) Федеральному закону N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст. 8. и в части ст. 4, п. 7, п. 9) предъявляемым к аналогичным строениям, соответствует, а также своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей не создает.

В тоже время жилой дом литер <...> расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новороссийска в части минимальных отступов от жилого дома литер <...> до границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Поскольку истец осуществил строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, не предпринимая мер к легализации постройки, учитывая, что спорное строение не отвечает градостроительным и иным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: