Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2014 ~ М-2867/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3707/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовского Н.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Грибовский Н.И. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена <данные изъяты> руб. В рамках действия договора страхования истцом заявлено о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления действительного размера причиненного ущерба независимым оценщиком ИП ФИО3 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца. В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресу места нахождения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грибовского Н.И. на препятствие – ограждение стоянки. Автомобиль получил повреждения. Водитель Грибовский Н.И., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грибовского Н.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку данное доказательство стороной ответчика не оспорено, ничем не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Грибовского Н.И. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Грибовского Н.И. штрафа, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения и нарушение ответчиком сроков выплаты денежных средств. Представленное в материалы дела заявление направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, тогда как с исковыми требованиями Грибовский Н.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после направления заявления, сроки, установленные законом, о рассмотрении заявления по выплате страхового возмещения не истекли.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Грибовским Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Грибовский Н.И. оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Грибовского Н.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Грибовского Н.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 г.