Решения по делу № 2-2976/2015 ~ М-2708/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2976/2015      19 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соколова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение/ущерб), сроком с <Дата> по <Дата>. В период действия указанного договора <Дата> в д.Черелисино Ярославской области в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>. Вместе с тем истец затратил на восстановление автомобиля <***>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель истца по доверенности Ситников А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Юрков Т.С. иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение/ущерб), сроком с <Дата> по <Дата> (полис серия <№> от <Дата>. Срок оплаты первого взноса страховой премии до <Дата> (л.д.7,43).

В период действия указанного договора <Дата> в д.Черелисино Ярославской области в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истец <Дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***> (л.д.80).

Полагая указанную страховую выплату неполной, истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец фактически затратил на ремонт автомобиля <***> (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании условий договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 10 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушенном праве на полное страховое возмещение <Дата>. Двухлетний срок исковой давности при этом истекал в соответствующее число марта 2015 года. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд <Дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, истец полагает, что узнал о нарушенном имущественном праве в день оплаты стоимости восстановительного ремонта отремонтированного автомобиля - <Дата>. Между тем суд отклоняет данный довод в силу того, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также неразрывно связаны с указанными нарушениями по выплате страхового возмещения, в основе которых лежат имущественные отношения, следовательно, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений 100 ГПК РФ в пользу истца не распределяются, равно как не подлежит взысканию штраф, основанный на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 24.11.2015.