Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-964/2015 от 22.06.2015

Дело № 22к-964/2015 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мишиной К.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

- <дата> Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судом судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденному от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мишиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленышева В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту нанесения <дата> примерно в <...> возле <адрес> ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, инкриминируемое ему деяние совершил менее чем через 1 месяц после освобождения из исправительной колонии, места работы, устойчивых социальных связей не имеет, ранее объявлялся правоохранительными органами в розыск, потерпевшая ФИО7 в ходе допроса высказала опасения за свою жизнь и здоровье в случае, если ФИО1 будет находиться на свободе, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина К.А. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, ссылается на отсутствие достаточных данных о том, что именно подозреваемый нанес потерпевшей все инкриминируемые повреждения, и потерпевшая могла оговорить ФИО1; считает выводы суда о том, что ФИО1 может вновь совершить преступления, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу предположением, не подтвержденным фактическими данными. По мнению адвоката, ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован в доме, собственником которого является его мать, которая не возражает против избрания домашнего ареста, возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась.

Выслушав стороны, проверив материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как усматривается из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, законность его задержания, судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых направлено против личности, не работает, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, потерпевшая ФИО7, проживающая по соседству с ФИО1, просила об изоляции подозреваемого, высказывая опасения за свою жизнь и здоровье.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, учитывая стадию предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, его оговора со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопросы не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, а также оценки представленных доказательств. Эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя, судом проверены достаточность данных об имевшем месте событии преступления и о том, что ФИО1 мог его совершить.

Наличие у ФИО1 регистрации и согласие собственника жилья с избранием ФИО1 домашнего ареста не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до 2 месяцев суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан <дата>. Таким образом, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, 2 месяца истекают <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишиной К.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий