Решение по делу № 2-1883/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца (ответчика) Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» по доверенности № 393/1 от 31.12.2015 года Катешевой Т.С., ответчицы (истицы) Полупановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к Волкову А.С., Полупановой О.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, суммы государственной пошлины, встречному иску Полупановой О.В. о расторжении кредитного договора,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Волкову А.С., Полупановой О.В., о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, в котором указало, что 08.12.2014 года КПК «Кредит доверия» заключил с Волковым А.С. договор займа № сроком на 12 месяцев. Согласно условиям данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику по расходному кассовому ордеру № 1041 от 08.12.2014 года займ в сумме 42 000 рублей. В пределах срока пользования займом ответчик обязался уплачивать сумму основного долга, процента за пользование займом, согласно приложения № 1 (графика погашения займа), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от 08.12.2014 года Волков А.С. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 08.12.2015 года с Полупановой О.В. Согласно условий договора поручительства, поручитель Полупанова О.В. обязалась перед Заимодавцем – КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком – Волковым А.С. обязательств по договору займа. В нарушение графика внесения платежей ответчик Волков А.С. вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. 22.03.2016 года ответчикам были направлены претензии, в которых изложено требование в десятидневный срок оплатить сумму основного долга, процентов, пени (штраф) по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению сложившейся задолженности. Своими действиями ответчик Волков А.С. нарушил п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 13, п. 23.1 договора займа № от 29.12.2015 года.

Ответчица Полупанова О.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу о расторжении договора займа № от 08.12.2014 года, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, указав в обоснование своих требований, что в апреле 2016 года ею была получена претензия КПК «Кредит Доверия», из которой стало известно, что заемщик Волков А.С. перестал осуществлять погашение кредита с января 2016 года, а задолженность по основному догу по кредиту составляет 40542 рубля. Ею были предприняты попытки разыскать Волкова А.С., чтобы побудить погасить имеющуюся задолженность, но данные попытки оказались безрезультатными, его местонахождение ей неизвестно. Выполняя обязательства поручительства, ею 12.05.2016 годы было внесено 5000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Однако к этому времени исковое заявление уже поступило в суд. КПК «Кредит Доверия» не заявлено требование о расторжении кредитного договора, при этом, в настоящее время изменились обстоятельства, из которых истец исходил при подписании договора, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Не заявляя требование о расторжении кредитного договора КПК «Кредит Доверия» оставляет за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях КПК «Кредит Доверия» занимает доминирующее положение. Она присоединилась к условиям, которые были предложены, не имея возможности на них повлиять. Вышеизложенные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. Несмотря на то, что Волковым А.С. уже выплачена немалая часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась. В настоящее время она поставлена в затруднительное материальное положение, в том числе в связи с начислением штрафов (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга, о которых она не знала, так как одна воспитывает двоих детей, является заемщиком в нескольких кредитных организациях. Иного дохода, кроме заработной платы у нее нет.

Представитель КПК «Кредит Доверия» в судебном заседании Катешева Т.С (представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) на удовлетворении уточненных требований кооператива настаивала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, оглашенных в судебном заседании, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности (л.д. 88-91). Просила взыскать с Волкова А.С., Полупановой О.В. из расчета на 02.06.2016 года сумму задолженности по договору займа № от 08.12.2014 года, в том числе сумму непогашенного основного долга в размере 40542 рублей, проценты по договору займа в размере 3357 рублей, пени (штраф) в размере 5635 рублей, а всего 49 534 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рублей в равных долях с каждого.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 105).

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Полупанова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска КПК «Кредит Доверия», при этом настаивала на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 79-80).

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика) КПК «Кредит Доверия» Катешевой Т.С., ответчицы (истицы) Полупановой О.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитногокооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие», протокол № 18 от 15.04.2016 года, Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 2.2), которые оформляются договором займа (п. 2.4.8); КПК «Кредит Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 2.4.9).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что деятельность КПК «Кредит доверие» основана на осуществлении финансовых операций по передаче личных сбережений пайщиков (денежных средств) в Кооператив с целью выдачи членам кооператива займов на потребительские нужды на условиях, предусмотренных Уставом, внутренними документами кооператива и соответствующим договором займа. Размер займа, предоставляемого гражданину, зависит от его финансового состояния: заработной платы, декларации по налогу на доходы физических лиц, финансового состояния поручителей, которых представил заёмщик при заключении договора займа, стоимости и вида закладываемого имущества.

08.12.2014 года КПК «Кредит доверия» заключил с Волковым А.С. договор займа № сроком на 12 месяцев, по условиям которого Волкову А.С. был предоставлен займ на неотложные нужды в размере 42 000 рублей сроком на 12 месяцев под 72 % годовых.

При нарушении сроков погашения за пользование займом, на основании п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязался выплачивать неустойку (штрафа, пени) за нарушение сроков возврата займа (части займа) 0.1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Заемщик с 08.06.2015 года несвоевременно производил погашение выданного займа, процентов за пользование, тем самым нарушил условия договора займа, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Договор займа обеспечен договором поручительства № от 08.12.2014 года с Полупановой О.В. подписанный ею собственноручно.

Поручитель Полупанова О.В. ознакомлена со всеми условиями договора поручительства и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также Полупановой О.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что договор поручительства был заключен и подписан ею. Полупанова О.В. является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны. Доказательств заключения договора поручительства с ней по принуждению, суду не представила.

Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 21.1 договор считается заключенным при достижении согласия между Займодавцем и Заемщиком по всем индивидуальным условиям договора и с момента передачи Заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи денежных средств из кассы или зачисления денежных средств на счет.

Меры воздействия, принимаемые Кооперативом для внесудебного разрешения спора в виде направления ответчикам претензий с требованием в десятидневный срок оплатить сумму основного долга, процентов, пени (штраф) по договору займа, результатов не дали, платежей не последовало.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 02.06.2016 года задолженность составляет 49 534 рублей из них: сумма непогашенного основного долга в размере 40542 рублей, проценты по договору займа в размере 3357 рублей, пени (штраф) в размере 5635 рублей.

Расчет задолженности ответчиков перед Кооперативом произведен специалистами истца, подтвержден в судебном заседании представителем истца и не оспаривался ответчицей, проверен судом и не вызывает никаких сомнений, в связи с чем признается правильным и берется за основу, поэтому суд полагает, что требования КПК «Кредит Доверия» о взыскании задолженности по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, необходимость досрочного взыскания с Волкова А.С., Полупановой О.В. оговоренных сумм доказана в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Полупановой О.В. к КПК «Кредит Доверия» о расторжении договора займа № от 08.12.2014 года, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, по основаниям, изложенным во встречном иске, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия (договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто сотлашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного 08.12.2014 года КПК «Кредит доверия» заключил с Волковым А.С. договор займа № от 08.12.2014 г. Согласно условий данного договора КПК «Кредит доверия» выполнил свои обязательства, выдал Волкову А.С. по расходному кассовому ордеру № 1041 от 08.12.2014 года займ в сумме 42 000 рублей.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 08.12.2014 года с Полупановой О.В. Согласно условий договора поручительства, поручитель Полупанова О.В., обязалась перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком - Волковым А.С. обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное нс предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для дру гой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о ею расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из гого. что такого изменения обстоятельств не произойдет:

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при гой степени заботливости и осмотрительности, какая oт нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора займа предъявлены ненадлежащей стороной, так как договор займа заключался с Волковым Л.С., а не с Полупановой О.В., с последней заключался договор поручительства. По договору поручительства Полупанова О.В. обязалась перед КПК «Кредит доверия» отвечать за исполнение Волковым А.С. его обязательства по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Волковым А.С. обеспеченного поручительством обязательства, Полупанова О.В. и Волков А.С. отвечают перед КПК «Кредит доверия» солидарно.

Следовательно, договор займа от 08.12.2014 года может быть оспорен в суде сторонами по сделке, КПК «Кредит Доверия» (займодавцем) либо Волковым А.С. (заемщиком). Волков А.С. с иском о расторжении кредитного договора не обращался.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, а Полупанова О.В. договора поручительства. Поэтому доводы ответчицы (истицы) Полупановой О.В. о том, что она присоединилась к условиям договора и не имела возможности повлиять на них являются несостоятельными.

Обязанность Волкова А.С. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и КПК «Кредит доверия» в соответствии с условиями договора займа, а у Полупановой О.В. в соответствии с договором поручительства, а ответственность Полупановой О.В. возникла ввиду неисполнения Волковым А.С'. обязательств по договору займа.

Исполнение обязанностей Волкова А.С. по договору займа, равно как и Полупановой О.В. по договору поручительства не поставлено в зависимость от их доходов, следовательно, независимо от жизненной ситуации Волкова А.С. и Полупановой О.В., которые были обязаны выполнять принятые на себя обязаельства. Исходя из смысла вышеуказанной нормы указанные Полупановой О.В. обстоятельства, как то наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нельзя трактовать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, потому как на момент заключения договора займа в заявлении-анкете от 03.12.2014 года Полупановой О.В. в графе сведения об иждивенцах указано, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и как видно из встречного искового заявления каких либо изменений не произошло. Кроме того, Полупановой О.В. не представлено доказательств наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, нс является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, Волков А.Г., как надлежащая сторона договора займа с требованием о расторжении вышеуказанного договора в К1IK «Кредит доверия» не обращался, то есть не был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчица Полупанова О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу КПК «Кредит доверия».

Поскольку в ходе судебного разбирательства, представителем истца уточнены требования в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, в связи с частичным погашением Полупановой О.В. суммы займа, однако произведенным после предъявления иска в суд, по правилам ст. 101 ГПК РФ, суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию в полном объеме, от суммы первоначально заявленных требований.

Так, при подаче иска КПК «Кредит доверия», согласно платежного поручения № 74 от 12.05.2016 года была оплачена госпошлина в размере 1772 рубля. Таким образом, с Волкова А.С. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей, с Полупановой О.В. в размере 886 рублей.

На основании ст. ст. 160, 309, 421, 450, 809-810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 194-199, ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.С. и Полупановой О.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» по расчету на 02.06.2016 года сумму непогашенного основного долга в размере 40542 рублей, проценты по договору займа в размере 3357 рублей, пени (штраф) в размере 5635 рублей, а всего 49 534 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Волкова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Полупановой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Полупановой О.В. о расторжении договора займа № от 08.12.2014 года, снижении размера неустойки с порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.09.2016 года.

Судья В.В. Филатова