Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-393/2015 ~ М-276/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-393/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 5 мая 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца        Мартынова А.В.,

ответчика                        Нечаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.Ф. к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Ф. обратился в суд с иском к Нечаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мартынова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Нечаева А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, управлял автомобилем без водительского удостоверения, без полиса обязательного страхования автомобиля. В результате ДТП пострадал автомобиль <...>, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Собственником автомобиля <...> является истец. Мартынов А.В., сын истца, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец Мартынов В.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Мартынова В.Ф., действующий на основании доверенности Мартынов А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик Нечаев А.А. является виновником ДТП, так как не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных доказательств вины ответчика не представил. Указал, что свою вину в совершении ДТП ответчик признает. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий его отцу, получил повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа запасных частей, то есть в размере <...>., так как все детали для ремонта находил сам. Полагает, что с учетом износа запасных частей взыскание производится только страховой компанией. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, не был застрахован по договору добровольного страхования. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик Нечаев А.А. исковые требования признал полностью, о чем указал в заявлении, просил предоставить рассрочку выплат, так как всей суммой не располагает. Подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что является виновником ДТП, управлял автомобилем, не имея ни водительского удостоверения, которое не получал, ни полиса ОСАГО. С места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Сообщил, что автомобиль принадлежал ему на момент ДТП, но он его собирался утилизировать, поэтому был без страховки. Свою вину в ДТП не оспаривал, но не смог объяснить какие правила дорожного движения были им нарушены, не смог объяснить кто являлся виновником ДТП. Отказался от назначения экспертизы по вопросу определения виновника ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку не желает нести дополнительные затраты по изготовлению экспертного заключения. Пояснил, что он и ответчик пересекали трассу на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и не смогли разъехаться. При этом полагает заявленную в иске сумму возмещения вреда завышенной.

Выслушав представителя истца Мартынова А.В., ответчика Нечаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <...> а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Мартынову В.Ф., под управлением Мартынова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Нечаева А.А. (л.д. 7-8).

В справке о ДТП указано, что Мартынов А.В. Правила дорожного движения не нарушал (л.д.7-8).

Нечаев А.А. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО и водительского удостоверения, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 10-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева А.А., который, управляя автомобилем <...>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 67).

Ответчик Нечаев А.А. признал в суде свою вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения в виде повреждения капота, левой передней блокфары, переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, что следует из справки о ДТП (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с данными справки о ДТП, в момент ДТП ответчик Нечаев А.А., управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящимся в его собственности, судом было установлено, что именно он является виновником ДТП, а следовательно на нем лежит ответственность за причиненный вред (л.д.7).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Нечаева А.А., виновника ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, соответственно причиненный истцу Мартынову В.Ф. материальный ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Нечаева А.А.

Согласно экспертному заключению № NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа запасных частей составила <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <...>. (л.д. 73-102).

Истец Мартынов В.Ф. просит суд в иске взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа запасных частей. В качестве юридического обоснования иска указывает только статью 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Мартынову В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, детали его имеют существенный амортизационный износ – 40,95 %, что следует из содержания экспертного заключения, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению истцом Мартыновым В.Ф. за счет причинителя вреда Нечаева А.А. улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Ответчик Нечаев А.А. признал исковые требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере <...>., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в заявленной сумме приведет к получению истцом Мартыновым В.Ф. за счет причинителя вреда Нечаева А.А. улучшения своего имущества без оснований, установленных законом, то есть приведет к неосновательному обогащению, что нарушит права ответчика Нечаева А.А., суд не принимает признание иска ответчиком в указанной им в заявлении о признании иска сумме, то есть в размере <...>.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Нечаева А.А. в пользу истца Мартынова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с данными экспертного заключения, представленного истцом по делу, в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере <...>.

До обращения с иском в суд истец обращался к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Было составлено экспертное заключение № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-102). Услуги специалиста по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили <...>, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <...>, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д.68-69).

Суд находит указанные расходы объективно понесенными, подтвержденными в суде и подлежащими взысканию, поскольку определение размера причиненного вреда необходимо было истцу для предъявления иска в суд, в том числе и при определении размера государственной пошлины подлежащей оплате, соответственно указанные судебные расходы были необходимы истцу для определения суммы иска, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика Нечаева А.А. в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <...>. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, на основании положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Нечаева А.А. в пользу истца Мартынова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартынова В.Ф. к Нечаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Мартынова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере <...>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Мартынова В.Ф. расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере <...>.

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Мартынова В.Ф. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

     Судья: /подпись/                 И.В. Кондратьева

2-393/2015 ~ М-276/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мартынов Валерий Федорович
Ответчики
Нечаев Алексей Анатольевич
Другие
Мартынов Андрей Валерьевич
Суд
Собинский городской суд Владимирской области
Судья
Кондратьева И.В.
Дело на сайте суда
sobinsky--wld.sudrf.ru
06.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2015Передача материалов судье
10.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2015Подготовка дела (собеседование)
27.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.05.2015Судебное заседание
12.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2016Дело оформлено
29.04.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее