Решение по делу № 2-34/2015 (2-1448/2014;) ~ М-1322/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Зарипову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страхова компания «Цюрих» обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Ш., и автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ветошкиной Ж.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зарипов Р.Ш.. На момент аварии машина марки Хундай была застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи с наступлением страхового события ООО СК «Цюрих» выплатило владельцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Зарипова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия». Лимит ответственности страховщика исчерпан в связи с выплатами иным участникам ДТП. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их пользу: ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих»», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письмо с просьбой на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Зарипов Р.Ш. исковые требования не признал пояснил, что два года тому назад он по устной просьбе своего начальника Мизхатовой Р.М. со своим напарником перегонял с Крайнего Севера в Республику Татарстан автокран марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вблизи <адрес>, когда он управлял автокраном, у автокрана отказали тормоза, т.е. оказалось неисправным рулевое управление и в результате этого произошло столкновение управляемого им крана с <данные изъяты> машинами. Пояснил, что собственник автокрана Мизхатова Р.М., оформленную доверенность на право управления автокрана ему не давала, а также в ее полис автогражданской ответственности не был включен, он в последние <данные изъяты> автомобиля не имеет, следовательно, его гражданская ответственность не застрахована. Кроме водительских прав у него никаких документов на автомобиль не было, поэтому считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем просил суд в иске истцу отказать. Более того, ему известно, что именно Мизхатова Р.М. являясь собственником спорного автокрана, выплачивает по решениям судов другим потерпевшим.

Выслушав ответчика Зарипова Р.Ш., исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в возмещении ущерба исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Ш., и автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ветошкиной Ж.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Зарипов Р.Ш., нарушивший п. О.П.2.2 ПДД РФ: а именно он признан виновным в том, что якобы он управлял автомобилем заведомо зная, что рулевое управление управляемого им автомобиля неисправно.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ветошкиной Ж.А., застрахованный на момент аварии в ООО СК «Цюрих».

ООО СК «Цюрих признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение Ветошкиной Ж.А. в размере <данные изъяты>.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика суд не установил.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки Урал государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлась Мизхатова Р.М., о чем свидетельствуют материалы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законно основании.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско –правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Истцом не представлены доказательства управления транспортным средством, принадлежащим другому лицу, на законных основаниях, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства-собственника Мизхатову Р.М., а исковых требований истец к Мизхатовой Р.М. не заявлял.

Кроме того, собственник автомобиля передал автомобиль с заведомо для него неисправным рулевым управлением, что это не мог знать ответчик. Доказательств того, что Зарипову Р.Ш. об этом было известно, суду не представлено.

Доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО у Зарипова Р.Ш., суду не представил, он об этом отрицает, поэтому

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к Зарипову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в месячный срок через Белебеевский городской суд.

Федеральный судья

Белебеевского городского суда Р.Х. Мифтахова