Решение по делу № 2-1485/2019 ~ М-389/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1485/2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Чистякову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Чистякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста г.р.з. № застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля Инфинити г.р.з. № находящегося под управлением Чистякова И.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика с наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования (№ ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Форд Фиеста г.р.з. №. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик Чистяков И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах». Истцом данный случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт не производился. Стоимость годных остатков переданных страхователем страховщику составила 223500руб. Страховое возмещение по договору составило 849 758руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 226 258руб. из расчета 849758 руб. (страховое возмещение) – 400000руб. (лимит ответственности по ОСАГО ответчика) – 223500руб. (стоимость годных остатков ТС), а также расходы по оплате госпошлины 5462,58руб., со ссылкой на ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чистяков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписки в материалах дела.

Суд с учетом мнения представителя истца изложенного в иске, определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из представленных материалов дела, автомобиль Форд Фиеста г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ДСАГО серия № (страхователь ООО «Рольф»).

ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 849758руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах» на сумму 400000 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно условий договора страхования № ремонт транспортного средства Форд Фиеста г.р.з. № не производился, в связи с конструктивной гибелью.

Стоимость годных остатков составила 223500руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на возмещение разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. и выплатой фактически понесенных затрат Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 226258 руб. из расчета (849758 руб. (страховое возмещение) – 400 000руб.(лимит ответственности по ОСАГО ответчика) – 223500руб.(стоимость годных остатков).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 226258 руб. из расчета (849758 руб. (страховое возмещение) – 400 000руб.(лимит ответственности по ОСАГО ответчика) – 223500руб.(стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика Чистякова И.В. в пользу истца.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика Чистякова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5462,58руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Игоря Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 226258руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5462,58 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.03.2019

Федеральный судья     В.В. Пономарёва