Решение по делу № 2-3462/2015 ~ М-2163/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

«24» августа 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ААА,

с участием адвоката К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.В. к З.Л.Т. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.В. обратилась в суд с иском к З.Л.Т., просила установить факт принятия наследства после смерти И.В.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право наследования за ней и ответчицей по ? доле наследства после смерти И.В.Т., признать право собственности за ней и ответчицей по <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и по ? доле части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>, признать право собственности за ней и ответчицей по ? доле на квартиру расположенную по адресу <адрес>, прекратить право собственности ответчицы на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>, прекратить право собственности ответчицы на квартиру расположенную по адресу <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство нотариуса <адрес> Н.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.В.Т., стороны являются наследниками второй очереди, право наследования второй очереди возникло в результате отстранения от наследования наследника первой очереди сына наследодателя Б.М.Я., который приговором суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном убийстве своей матери, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сторон определен период на вступление в наследство, стороны в указанный период приняли наследство, истица путем фактического принятия, а ответчица подачей заявления нотариусу в связи с чем у сторон возникло право на наследование имущества по ? доле, у сторон была договоренность оставить наследство несовершеннолетним внукам наследодателя, которые по договоренности с истицей проживали в спорном наследственном доме и квартире, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о нарушении договоренности и выселении ответчицей внуков наследодателя из жилого дома и попытке выселить из квартиры, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, фактическое принятие наследства подтверждено совершением действий по управлению, пользованию наследственным имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии, в котором проявилось отношение истицы к наследству как к собственному имуществу, такие действия совершены как лично, так и через мать внуков наследодателя.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчица нарушила договоренность с истицей об оставлении наследственного жилого дома и квартиры несовершеннолетним внукам наследодателя Х и Х, выгнав их в конце ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, а в процессе слушания дела в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, лишив их жилища, сейчас внуки наследодателя вынуждены жить в <адрес>, где проходят боевые действия, а ответчица сдала квартиру; жилой дом и квартира являются долевой собственностью ответчицы и истицы фактически принявшей наследство, так истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено владение, пользование, содержание наследственным имуществом, в частности с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ (момента выселения ответчицей внуков наследодателя Х и Х) жилым домом и до выселения ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ владение, пользование, содержание квартирой, ходатайство судебному приставу о законности пребывания истицы и ее вещей в квартире не рассмотрено, а ходатайство о запрете выселения из квартиры оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явилась, представитель ответчика представила возражения на иск, просила в иске отказать, пояснив, что истица не представила доказательств принятия наследства в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства представленные истицей сфальсифицированы, не отвечают принципам относимости и допустимости, подлежат исключению из числа доказательств, имеются основания для вынесения частного определения, выделения и направления материалов гражданского дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела, истицей пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего права, а по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо И.И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно пояснил (л.д.39), что он является племянником наследодателя и наследником второй очереди по праву представления по линии отца, истица его родная сестра, а ответчица и наследодатель родные тети по отцу И.В.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ, сам он отказывается от наследства в пользу истицы, которая желает передать долю наследства внукам наследодателя Х и Х, по закону наследство делится пополам с ответчицей, по ? доле ему и истице, и <данные изъяты> доля ответчицы, учитывая, что у наследодателя остались малолетние внуки Х и Х с ответчицей была договоренность оставить детям наследство после смерти их бабушки, полностью их содержавшей, поскольку сами они не наследуют из-за отца, с его согласия и истицы внуки наследодателя проживали в жилом доме и квартире, но в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила договоренность и выселила внуков из дома, также пытается выселить из квартиры, что безнравственно, поскольку у детей другого жилья нет, а ответчица обеспечена жильем и в Москве и на Кипре.

В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> Н.З.Л. не явилась, просила слушать дело в отсутствие нотариуса (л.д.73), сообщила, что с заявлением о принятии наследства обращался сын Б.М.Я., ответчица З.Л.Т., о наличии других наследников нотариусу не сообщалось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

И.В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодатель проживала в жилом доме по адресу <адрес> с сыном, двумя малолетними внуками Х и Х их матерью.

По заявлению ответчицы З.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из ответа нотариуса с заявлениями обратились сестра З.Л.Т. и сын Б.М.Я., о наличии других наследников они нотариусу не сообщили.

Материалами наследственного дела № подтверждено наличие следующего наследственного имущества после смерти И.Л.Т.:

<данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>;

квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>;

недополученной пенсии <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>;

денежной суммы <данные изъяты> рублей за два реализованных кольца, денежных вкладов с причитающимися выплатами и процентами, находящимися в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счетах № (ранее счет №, хранящийся в дополнительном офисе № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (ранее счет №-специальный компенсационный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ);

денежных вкладов с причитающимися выплатами и процентами, находящимися в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счетах № (ранее счет № в дополнительном офисе №), № (ранее счет № в дополнительном офисе №;

денежных вкладов с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящимися в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты> на счетах №, №, в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счете №, в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счете №, №, №, №, №, в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счетах №, №, №.

В силу п.2 ст.1154 ГК РФ Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Например, наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято: наследниками по закону первой очереди, призываемыми к наследованию вследствие отстранения от наследования недостойного наследника по завещанию, злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, наследниками по закону второй очереди, призываемыми к наследованию вследствие отстранения по указанному основанию от наследования недостойного наследника по закону первой очереди, например в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда ДД.ММ.ГГГГ - в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) сын наследодателя Б.М.Я. признан виновным в убийстве матери.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.192, п.2 ст.1154 ГК РФ у наследников второй очереди возникло право на принятие наследства ввиду отстранения по приговору суда от наследования наследника первой очереди сына Б.М.Я., внуки наследодателя Х и Х являющаяся инвалидом детства в круг наследников не вошли.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ матери действующей в интересах внуков наследодателя Х и Х отказано в признании их наследниками, а решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они признаны утратившими права пользования наследственной квартирой по адресу <адрес> и выселены без предоставления другого жилья вместе с родителями по иску ответчицы З.Л.Т.

Истица в указанные дела судом не привлекалась и участия не принимала.

Наследником второй очереди, обратившейся с заявлением к нотариусу, является ответчица З.Л.Т.

Из заявления ответчицы З.Л.Т. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства следует, что она сообщает нотариусу об отсутствии других наследников.

Вместе с тем, судом установлено, что таковые имеются и действия ответчицы по сообщению нотариусу об их отсутствии недобросовестны, влекущие увеличение доли ответчицы причитающейся другим наследникам той же очереди, к которым относятся истица и третье лицо.

Постановлением п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Ссылки представителя ответчицы на возраст и непонимание ответчицей последствий сообщения нотариусу об отсутствии других наследников суд считает несостоятельными, поскольку ответчица осведомлена о своих родственниках, которых нотариус в силу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязан известить и произвести вызов их вызов. Доказательств невозможности сообщения ответчиком нотариусу о наличии других наследников не представлено.

В соответствии со ст.1141, 1143 ГК РФ наследниками второй очереди помимо ответчицы З.Л.Т. являются племянники наследодателя истица И.Н.В. и третье лицо И.И.В. наследующие по праву представления, их отец И.В.Т. умерший в ДД.ММ.ГГГГ родной брат наследодателя И.В.Т. и ответчицы З.Л.Т.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Истица И.Н.В. в заявлении указала, что наследство фактически приняла совершением действий по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом.

Доводы истицы о фактическом принятии наследства проверены судом, нашли свое подтверждение и ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследодателю помимо указанного в наследственном деле имущества принадлежали часы и цветник, находившиеся в ее доме и которые в течение одного-трех месяцев после ее смерти как память забрала себе истица и владела данными вещами как своими собственными как в период принятия наследства, так и после.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

На фотографиях (л.д.71,115,116, также оригиналы двух цветных фото с изображением часов и цветника приобщены к материалам дела и упакованы в конверт при деле) изображена наследодатель в жилом доме с членами семьи на фоне часов и цветника.

В судебном заседании суд обозревал цветник, представленный представителем истца и изображенный на фото (л.д.191).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочивает представителей на досудебные процессуальные действия, осмотр вещественных доказательств (л.д.114).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца об обеспечении доказательств произведен выезд в квартиру истца, ответчица нотариусом извещалась, но не явилась, протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.197-210) составленным в соответствии со ст.65 ГПК РФ, ст.102, 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I зафиксировано нахождение часов наследодателя в квартире истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е.Е. и К.Ю.В. подтвердили, что часы и цветник принадлежали наследодателю и примерно в течение одного трех месяцев после ее смерти их забрала себе истица.

Так Л.Е.Е. показала, что проживает в жилом доме по адресу <адрес>, с истицей они соседи, после смерти наследодателя И.В.Т. земельным участком и домом владела истица, видела ее с ДД.ММ.ГГГГ года, она там часто бывала, кто сейчас владеет не знает, никого в последнее время не видит, часы в доме видела, на фотографиях изображены они, цветник находящийся в зале судебного заседания тоже видела в доме, на фото цветник изображен с наследодателем, наследодателя знает по фотографиям, поскольку дом купили в ДД.ММ.ГГГГ, истица забрала себе цветник и часы как память в течение месяца после смерти наследодателя.

К.Ю.В. показала, что проживает по соседству, знакома с истицей и ответчицей, с наследодателем была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя часто видела в доме истицу, в доме делался ремонт, часы и цветник изображенные на фото принадлежали наследодателю, в судебном заседании тот самый цветник, через два или три месяца после смерти наследодателя истица забрала часы и цветник себе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и соотносятся с представленными письменными доказательствами.

Свидетель Б.А.М. допрошенная по ходатайству ответчицы также подтвердила принадлежность часов и цветника на фото наследодателю и их отсутствие в доме на момент выселения внуков наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.О.Э. дочь ответчицы также подтвердила принадлежность часов и цветника наследодателю и их отсутствие в доме после ее смерти, предположив, однако что цветник наследодатель могла при жизни подарить истице, либо мать внуков наследодателя П.Н.А. могла сдать цветник и часы в ломбард, а потом когда нужно забрать обратно. Внуков наследодателя Х и Х они за родственников не считают, поскольку они дети П.Н.А.

Свидетель П.Н.А. приходящаяся матерью внуков наследодателя Х и Х подтвердила, что проживала в доме на момент смерти наследодателя с детьми и мужем, после смерти наследодателя ответчица в конце ДД.ММ.ГГГГ выселила ее с детьми из дома, а ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, сейчас дети вынужденно проживают у ее матери в <адрес>, другого жилья у них нет, часы и цветник принадлежали наследодателю и после смерти в течение около 2-3 месяцев их забрала себе истица, поскольку они были ей дороги как память о наследодателе, в доме и квартире она жила с согласия истицы, которая также периодически проживала в доме и квартире, там находились ее вещи вплоть до выселения ответчицей, истица обещала передать часть наследства внукам наследодателя.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что истица, вступив в юридически значимый для принятия наследства период во владение частью наследственного имущества в частности предметов домашнего обихода наследодателя часов и цветника, приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Доводы представителя ответчицы о непредставлении доказательств владения истицей цветником и часами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку представленные доказательства в их совокупности подтверждают обратное и хранение предметов домашнего обихода у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения спора подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчицей не опровергнут, предположения свидетеля ответчицы о дарении наследодателем данных предметов истице при жизни суд принять во внимание не может.

Помимо этого истицей представлены иные доказательства, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

«Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства».

Истица и ее представитель привели доводы о том, что истица периодически проживала в доме по адресу: <адрес>, содержала его, поддерживала в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком, такие же действия истицей совершены в отношении квартиры по адресу <адрес>, кроме того домом и квартирой с согласия истицы пользовались внуки наследодателя Х и Х со своей матерью.

Данные доводы истицы также подтвердило третье лицо И.И.В. и в совокупности с представленными доказательствами они нашли свое подтверждение.

Справкой начальника территориального отдела по микрорайонам администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано, что истица проживала в наследственном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот).

Справкой уличкома по <адрес> Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной начальником территориального отдела по микрорайонам администрации городского округа Балашиха Московской области подтверждается, что истица пользовалась земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> поддерживая его в надлежащем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот).

Указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Л.Е.Е., К.Ю.В., П.Н.А. подтвердивших, что истица периодически проживала в доме, пользовалась земельным участком, делала ремонт, также подтверждают фактическое принятие истицей наследства.

Ответчицей представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-210) из которого следует, что подписи начальника территориального отдела по микрорайонам администрации Балашиха (л.д.31 оборот, 32) выполнены разными исполнителями. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно выполнено по копиям и как следует из справки (л.д.31 оборот) перед подписью начальника отдела администрации стоит галочка, что свидетельствует о том, что справка подписана исполняющим обязанности руководителя, т.е. лицом его заменяющим, поэтому сопоставлять ее с подписью на (л.д.32) не корректно, печать администрации ответчицей не оспаривалась, администрация городского округа Балашиха ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31 оборот) была выдана истице территориальным отделом по микрорайонам по информации уличкома К.А.Е.

Доводы ответчицы о том, что справка уличкома подписана Б.Н.В., а справка территориального отдела по микрорайонам администрации городского округа Балашиха по информации уличкома К.А.Е. не свидетельствует о каком-либо противоречии, данные справки кем-либо недействительными не признаны и оценены в совокупности с иными доказательствами. Справка территориального отдела по микрорайонам администрации городского округа Балашиха оформлена на бланке, рукописно заполнена в части данных истицы, адреса, периода проживания и места предоставления, отражение постоянного проживания выполнено шаблонно, поэтому не может входить в противоречие с утверждением истицы о периодичности проживания в доме.

Справкой ЖСК «Генератор» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проживание и оплата истицей коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д.106).

Заявлением судебному приставу исполнителю Мещанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщает о наличии ее вещей в квартире по адресу <адрес> двух телевизоров Панасоник и санио, компьютера стационарного, холодильник, посуды, носильных вещей, а также вещей, полученных в собственность по наследству от наследодателя в частности дивана красного матерчатого раскладывающегося, двух кресел красных матерчатых, стенки 5-ти секционной деревянной темного цвета, книжного шкафа с книгами, прихожей из ореха с тумбой и зеркалом, встроенными книжными шкафами, двуспальной кровати, письменного компьютерного стола цвета светлого ореха, двух шкафов для одежды и просьбой прекратить исполнительное производство о выселении (л.д.117).

В заявлении об обеспечении иска И.Н.В. просила суд (л.д.105) запретить судебному приставу требовать передачи ответчице ключей от квартиры по адресу <адрес>, указывая что она находится в ее владении, там находятся ее личные вещи два телевизора Панасоник и санио, компьютер, холодильник, посуда, носильные вещи, диван, два кресла, стенка, книжный шкаф с книгами, прихожая, встроенные книжные шкафы, двуспальная кровать, компьютерный стол, два шкафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в обеспечении иска о запрете передачи ответчице ключей от наследственной квартиры (л.д.108-109).

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ письменно (л.д.119) требовал от представителей истицы (л.д.118) немедленно покинуть квартиру по адресу <адрес>, актом о выселении судебного пристава исполнителя Мещанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выселение внуков наследодателя с их матерью из квартиры по адресу <адрес> (л.д.122), представитель истицы дала объяснения полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту выселения из квартиры (л.д.120).

Указанные доказательства свидетельствуют об отношении истицы к наследственному имуществу в виде квартиры как своему собственному, приобретение во владение и пользование личных вещей наследодателя находившихся в квартире и описанных в заявлении об обеспечении иска.

Ссылка ответчицы на то, что судебный пристав исполнитель и П.Н.А. не отразили в акте выселения (л.д.122) вещи истицы, суд относится критически, поскольку пристав на заявление истицы не отреагировал, при выселении потребовал немедленно покинуть квартиру, в акте о выселении представителей истицы не отразил, из пояснений представителей истицы данных полиции в день выселения следует, что они приехали предупредить действия пристава с вещами истицы и обеспечить их сохранность, однако пристав потребовал немедленно покинуть квартиру.

Свидетель П.Н.А. подтвердила, что и в квартире и в доме проживала с согласия истицы, там находились ее вещи.

Факт проживания в доме несовершеннолетних внуков наследодателя Х и Х со своей матерью П.Н.А. до конца ДД.ММ.ГГГГ и в квартире до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспаривала, утверждая, что не с согласия истицы.

Материалами гражданских дел, дела об административном правонарушении (л.д.39-43, 128-130, л.д.211 – том 2 л.д.188) усматривается наличие спора между ответчицей З.Л.Т. и П.Н.А. действующей в интересах детей Х и Х, являющейся инвалидом детства, истица к участию в деле не привлекалась.

Между тем действия П.Н.А. в интересах внуков наследодателя Х и Х по признанию их наследниками-иждивенцами и в интересах мужа по принятию наследства как наследника первой очереди, не могли быть препятствием действовать с одобрения истицы. Как пояснила сама П.Н.А., истица давала ей согласие пользоваться домом и квартирой, передавала деньги на оплату коммунальных платежей за дом и квартиру, поскольку сочувствовала и помогала ей, квитанции оплачивались ею.

Так материалами дела (л.д.77-101, том 2 л.д.29-99, 249-253) подтверждена оплата коммунальных платежей П.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наследственные дом и квартиру, что ответчицей не оспаривалось.

В соответствии с п.1,2 ст.183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобряя указанные платежи П.Н.А. у истицы в силу ст.183 ГК РФ, возникли права и обязанности, вытекающие из данных сделок связанных с оплатой платежей с момента их совершения, в том числе в юридически значимый для принятия наследства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ею принято наследство, в том числе через мать внуков наследодателя Х и Х ответчицей не опровергнуты, исключительность действий П.Н.А. в интересах детей, мужа и неодобрения истицей сделок по оплате за наследственные дом и квартиру ответчицей не доказано.

Контрольно-кассовым чеком и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена покупка, доставка, установка и подключение истицей газовой плиты ВЕКО по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

Контрольно-кассовым чеком и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена покупка истицей отопительного котла Маяк-10р и обратного клапана (л.д.50).

Ответчицей заявлено о подложности доказательств (л.д.150-152), вынесении частного определения и направления материалов гражданского дела в следственный отдел по <адрес> на предмет возбуждения уголовного дела. В обоснование указано, что товарный чек на приобретение газовой плиты ВЕКО (л.д.48-49) и накладная на приобретение товара Маяк и обратного клапана (л.д.50,оборот) сфальсифицированы, поскольку в ходе визуального осмотра в доме по адресу <адрес> обнаружено, что на кухне установлена другая газовая плита ВЕКО и газовый котел Комфорт, что подтверждается документами, также осмотром в доме ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты и котла представителями ГУП ГХ МО «Мособлгаз», которые сообщили, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замену в доме газового оборудования не производили и согласно существующих правил замену может произвести только специализированная организация.

Суд критически относится к заявлениям ответчицы, поскольку судом установлено, что она завладела жилым домом в конце ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента замена оборудования в доме могло осуществляться ею по своему усмотрению, истица к осмотру дома и участка не привлекалась, квитанции и накладные на другую плиту ВЕКО и газовый котел не подтверждают факта фальсификации, а замена оборудования могла быть произведена и иной помимо ГУП ГХ МО «Мособлгаз» организацией или специалистом.

Тем не менее, суд исключает из числа доказательств чек и накладную на отопительный котел Маяк-10р и обратный клапан, поскольку их покупка осуществлена за пределами юридически значимого периода.

Кассовым чеком, корешком гарантийного талона № и руководством по эксплуатации бытового центробежного погружного электронасоса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение и установка истицей по адресу: <адрес> электронасоса «Водолей» (л.д.51-53).

Кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение истицей шланга 22 метра и хомута (л.д.54).

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение истицей насоса «Дренажник» (л.д.55).

Товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение истицей тележки (л.д.66, 66 оборот).

Ответчицей заявлено об отсутствии указанных товаров в доме по адресу: <адрес>, представлено заключение специалиста ООО «Стройинжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования (л.д.170-195) согласно выводам которого в чеках представленных истицей не возможно определить следы ремонта и материалов, за исключением шланга длиной 22 метра.

Однако, осмотр дома и прилегающей территории, составление заключения ООО «Стройинжиниринг» дано без извещения истицы, в заключении специалист указывает, что им не обнаружена тележка, но обнаружен шланг такой же длины 22 метра как указан в чеке который подключен к насосу, при этом не описывая марку и номер насоса к которому подключен шланг, его марку и номер, не делая фотографий насоса к которому подключен шланг (л.д.174), не указывая на наличие либо отсутствие электронасоса «Водолей».

Между тем, в представленных истцом фотографиях (цветные фото приобщены к материалам дела и упакованы в конверт) наследственного дома и земельного участка сделанных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осмотра специалистом ООО «Стройинжиниринг» видно, что на участке имеется тележка, на участке имеется водяной насос «Водолей» БЦПЭ-0,5-25 У полностью совпадающий номером с представленного истицей руководства по эксплуатации бытового центробежного погружного электронасоса «Водолей» (л.д.51) и соединенным шлангом. По пояснениям представителя ответчика, специалисту не давалось поручения описать при осмотре сам насос, шланг которого к нему подсоединен, поэтому он отсутствует в исследовании.

Приобретение и установка истицей в доме электронасосов «Водолей» и «Дренажник», а также шланга подтверждено показаниями свидетеля П.Н.А.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства документы на водяной электронасос «Водолей» БЦПЭ-0,5-25 У (л.д.51-53), а также соединительного шланга 22 метра и хомута (л.д.54), поскольку судом установлено наличие данных товаров в наследственном имуществе, совпадение номера насоса, приобретение и установку в доме истицей, что подтверждено ее подписью в талоне гарантийного ремонта, в юридически значимый период и исключает из числа доказательств документы по приобретению истицей тележки и насоса «Дренажник», купленными за пределами срока принятия наследства.

Кассовыми чеками и товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истицей строительных материалов (л.д.56-70).

Указанными доказательствами подтверждено приобретение истицей материалов, в том числе в юридически значимый период, но не доказано что они пошли на наследственное имущество, поэтому суд их не принимает.

Ответчицей представлено заключение ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-223) из выводов которого следует, что в представленных на исследование специалисту копиях товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии талона на гарантийный ремонт насоса от ДД.ММ.ГГГГ в строках имеются совпадающие рукописные буквенно-цифровые записи в части адреса. Данное заключение нельзя признать объективным, поскольку сделано оно по копиям документов представленных ответчицей, в материалах дела представлена копия талона на гарантийный ремонт насоса от 26.01.2011, а не 2010 года как указано специалистом, исследуемые документы содержат иные буквенно-цифровые записи, выполненные рукописно, в которых специалист сходство одной руки не обнаружил. Ответчик в последнем судебном заседании не стал отрицать, что электронасос «Водолей» действительно имеется на участке по адресу наследственного дома, но истица не доказала что приобрела его она, однако как следует из талона на гарантийный ремонт электронасоса «Водолей» от 26.01.2011 являющегося частью его руководства по эксплуатации имеется подпись истицы которая ответчиком не оспаривалась. Чек на электроплиту суд исключил из числа доказательств.

Представленные ответчиком экспертные заключения(л.д.199-210,211-223) суд не принимает в качестве доказательства по делу по основаниям ст.67,86 ГПК РФ, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 79 ГПК РФ, экспертные исследования проводились в досудебном порядке по заказу ответчика, при этом истец был лишен возможности обозначить свои вопросы для разрешения экспертом.

Накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изготовление и монтаж металлической двери по заказу истицы в квартире по адресу <адрес> (л.д.121, 121 оборот).

Ответчица утверждала, что дверь в квартире была установлена в 2010 и просила назначить экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д.238), а истец просил запросить сведения в организации выдавшей данные документы и допросить в качестве свидетеля установщика двери (том 2 л.д.254). Судом отказано в ходатайствах истца и ответчика, и дело рассмотрено по представленным материалам, не нарушая разумные сроки рассмотрения дела.

Поскольку ответчик просил назначить экспертизу давности квитанции по установке двери, накладная ответчиком не оспорена, суд исключает из доказательств квитанцию по установке двери и принимает в качестве доказательства накладную по установке истицей двери в квартире по адресу <адрес> в юридически значимый период, что в совокупности также подтверждает фактическое принятие наследства.

В совокупности с иными доказательствами судом установлено, что истица вступила во владение наследственной квартирой в юридически значимый период, как лично, так и через мать внуков наследодателя.

Ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности исчисляемого с момента окончания срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ окончившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчицы не соответствует закону и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается не с момента окончания срока принятия наследства, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица утверждает, что с ответчицей была договоренность оставить наследство малолетним внукам наследодателя Х и Х инвалиду детства, проживавших с наследодателем в доме ко дню открытия наследства, а после с согласия истицы в доме и квартире до момента их выселения ответчицей З.Л.Т.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, внуки наследодателя Х и Х, являющаяся инвалидом детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей матерью были выселены ответчицей З.Л.Т. из жилого дома по адресу <адрес> в декабре 2014, а ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес>, которую ответчица сдала, а внуки наследодателя при отсутствии другого жилья проживают в <адрес>.

Истица в иске указывает, что поводом для обращения в суд стало выселение внуков наследодателя Х и Х из жилого дома и нарушение договоренности с ответчицей оставить наследство им.

Дочь ответчицы подтвердила, что внуки наследодателя не являются им родственниками и они не считают нужным их чем-то обеспечивать (том 2 л.д.276), представитель ответчицы также заявила, что детей внуками не считают, а их матери предлагалось переехать в Рязанскую область (том 2 л.д.280).

Таким образом, судом установлено, что наследственные жилой дом перешел во владение ответчице З.Л.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, а квартира с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица, считающая себя законным владельцем наследственного имущества могла узнать о нарушении своего права лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехгодичный срок для его предъявления не истек.

Дополнительно ответчицей заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельств о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению суда, ответчица ошибочно исчисляет трехгодичный срок с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку его выдача не свидетельствует о начале течения срока исполнения, кроме того норма связывает начало течения для истца с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении права и этот срок во всяком случае не может превышать десять лет с момента исполнения.

Как уже установлено судом, ответчица во исполнение выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство завладела домом и квартирой в декабре ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с этого же момента истица узнала или могла узнать о нарушении права, поэтому срок окончания наступает в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчица.

При установленных судом обстоятельствах фактического принятия истицей наследства наряду с ответчицей, стороны как наследники второй очереди, приобрели право собственности на все наследственное имущество в равных долях, поэтому свидетельства о праве на наследство нотариуса <адрес> Н.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, от ДД.ММ.ГГГГ реестр № как нарушающие право истицы на ? долю наследства недействительны.

Кроме того, судом установлено, что нотариус в нарушение ст.1163 ГК РФ выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчице свидетельство на квартиру реестр № до истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства закончившегося (последний день ДД.ММ.ГГГГ), не получив при этом достоверные данные об отсутствии других помимо ответчицы наследников второй очереди.

Государственная регистрация ответчицей права собственности на наследуемое имущество в ЕГРП (л.д.196-198) как нарушающая права истицы в части ? доли также недействительна и подлежит прекращению.

Ответчицей приведены доводы о том, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-26, 44-47) за ней признано право собственности на наследственный дом, данное решение в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для всех и исключает возможность признания права собственности в порядке наследования за истицей.

Данный довод суд считает ошибочным, поскольку в деле истица участия не принимала и данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет для нее преюдициального значения.

Ответчицей заявлено о вынесении частного определения и направления материалов гражданского дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации истицей доказательств (л.д.150-152, том 2 л.д.255-256).

При установленных судом обстоятельствах в их совокупности и оценке всем представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы по вынесению частного определения и выделения материалов гражданского дела для направления их в следственные органы, поскольку признаков состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, вынесение частного определения в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ возможно только в случае нарушения законности соответствующей организацией или должностным лицом, которые должны сообщить суду в течение месяца о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения физическому лицу, являющемуся стороной спорного правоотношения, законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.Н.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства И.Н.В. после И.В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за И.Н.В. и З.Л.Т. право наследовать по 1\2 (одной второй) доле каждой всего состава наследства после И.В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за И.Н.В. и З.Л.Т. право собственности по <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей каждой на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер № и по <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Признать за И.Н.В. и З.Л.Т. право собственности по <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли каждой на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Прекратить право собственности З.Л.Т. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № и на часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности З.Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство нотариуса <адрес> Н.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение 1 месяца.

Федеральный судья                  Н.Я. Елисеева

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ