Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-574/2022 от 05.08.2022

Дело № 2 - 634 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000979-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката Масина С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Т.Н., действующей в интересах Ореховой С.А., к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Липатова Т.Н., действующая в интересах Ореховой С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт крыши. В обоснование заявленного требования указано, что истица является собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года произошел пролив квартиры истицы, в результате которого повреждены зал, прихожая и спальная комната. В результате пролива были повреждены обои во всех комнатах квартиры, испорчен линолеум, деформирована обналичка двери. Согласно акту обследования залив квартиры произошел в результате протекания кровли. Таким образом, причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества. Согласно экспертному заключению № 30522/сэ от 12.05.2022 г. сумма ущерба составила 75956 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4000 руб. Претензии истицы об устранении протекания кровли крыши дома, о возмещении ущерба ответчиком проигнорированы. Из-за залива квартиры истица испытала нравственные страдания, депрессию и стресс, из-за чего у нее было диагностировано тяжелое заболевание, истица была вынуждена приобретать лекарства, сдавать анализы, в настоящее время проходит курс лечения, размер ущерба составил 153354, 90 руб. Свои нравственные страдания оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75956 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 153354, 90 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., штраф в размере 483310, 90 руб., а также просит обязать ответчика провести ремонт крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей истице.

Определением Барышского городского суда от 15 сентября 2022 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей истице, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истица Орехова С.А. и ее представители Липатова Т.Н. и Масин С.В., поддержав заявленные с учетом уточнения требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Представителем истицы Липатовой Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 10000 руб.

Представители ответчика Булыгина В.Н. и Вершинина В.В. в судебном заседании исковые требования Ореховой С.А. признали частично, а именно в части возмещения материального ущерба в размере 75956 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении иска просят отказать. По мнению представителей, не имеется причинно-следственной связи между пролитием квартиры и болезнью истицы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истицы не имеется. По мнению представителей, не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, связанного с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не допустимо.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» Темникова А.О. в судебном заседании требования истицы о возмещении материального ущерба поддержала. Размер компенсации морального вреда, по мнению представителя, завышен, несение расходов на лечение необходимо доказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истице Ореховой С.А. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/3/ ) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом квартира расположена на пятом ( последнем ) этаже многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме с 01.09.2021 г. осуществляет ООО «Управляющая компания», до указанной даты содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляло ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в феврале 2022 года произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования от 30.03.2022 г. Как указано в данном акте, в ходе визуального обследования установлено, что в связи с протеканием кровли в квартире № имеются следующие повреждения: в зале - на потолке имеется отхождение одной полосы обоев, на стенах имеются отхождения обоев, в прихожей –имеется отхождение обоев, над входной дверью стена мокрая, входная группа двери имеет намокание, в спальной комнате – на стене имеется отхождение обоев, на потолочных обоях имеются темные разводы, в коридоре – на полу имеется намокание.

Согласно экспертному исследованию № 30522/сэ об оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО ««Симбирск Экспертиза» 12.05.2022 г., размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 75956 руб. Размер причиненного истице ущерба представителями ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно п.1.1 договора № 55 управления многоквартирным домом от 27.07.2021 г. Управляющая организация - ООО «Управляющая компания» приняло на себя обязательства обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что истица надлежащим образом выполняла свои обязательства, своевременно вносила плату за техническое обслуживание. При этом, ООО «Управляющая компания», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице в результате залива квартиры ущерба в размере 75956 руб. должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО «Управляющая компания».

Подлежат удовлетворению соответственно и требования истицы о возмещении ей расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., так как возмещение данных расходов предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Как следует из материалов дела, именно Орехова С.А. является заказчиком на оказание услуг по оценке имущества, и именно Орехова С.А. произвела оплату данных услуг в указанном размере.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Ореховой С.А. в части возмещения материального ущерба в размере 75956 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. признали.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Управляющая компания» общего имущества в многоквартирном доме, на него следует возложить обязанность компенсировать истице Ореховой С.А. моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истицей, является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного признания иска в данной части суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 15 000 руб.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 153354, 90 руб. (связанного с наличием у нее онкологического заболевания 4 стадии), то в данной части в иске следует отказать, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истицы, тем самым совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в указанной части отсутствует. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Наряду с этим, истицей не представлены доказательства невозможности проведения какого-либо вида лечения за счет средств ОМС.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы. Размер штрафа в пользу истицы составляет 47478 руб. ( 75 956 руб. + 4 000 руб. + 15 000 руб. ) х 50% ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит несоразмерным сумму штрафа ( в 47478 руб. ) последствиям нарушенного обязательства и учитывает компенсационный характер данного вида неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

Доводы представителей ответчика о том, что не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, связанного с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не допустимо, суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не взыскивается только в период действия моратория и только с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Между тем, доказательств, освобождающих ответчика от штрафных санкций, в материалах дела не имеется, данных о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истица Орехова С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика, признавшего требования истицы в данной части, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату данных услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498, 68 руб. ( 3198, 68 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Липатовой Т.Н., действующей в интересах Ореховой С.А., к ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Ореховой С.А. в счет возмещения материального ущерба 75 956 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года