Решение по делу № 2-3599/2013 ~ М-3688/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-3359

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Белово

06 декабря 2013 года

гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об обжаловании отказа в назначении межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением в порядке ст.ст.254,258 ГПК РФ с требованиями признать незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений <данные изъяты> по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принятия решения по результатам рассмотрения в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являемся жильцами дома расположенного по адресу: <адрес>, и обращаются они в суд по той причине, что их дом находится в крайне плачевном состоянии. В таком он находится после землетрясения, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белово. Их дом стал непригодным для проживания, кроме того имеется риск обрушения всего дома.

После произошедшего землетрясения ФИО1 первоначально подала заявление в местное территориальное управление с просьбой включить ее в список пострадавших от землетрясения, поскольку их двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> стал непригодным для проживания. Однако, как, оказалось позднее, их сначала включили в список пострадавших от землетрясения, а затем, по неизвестной причине, вычеркнули из списка пострадавших от землетрясения, о чём заявители узнали лишь в <данные изъяты> после приглашения на приём.

Данный ответ их не устроил, и они обратились с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии «По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <данные изъяты>. В названном заявлении они повторно указывали на приведение после землетрясения в аварийное состояние нашего дома и невозможности дальнейшего проживания в нём. В связи с чем, просили назначить межведомственную комиссию по обследованию их жилого дома для получения заключения о непригодности его для проживания.

На данное заявление заявителями был получен ответ с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что было принято решение не производить оценку соответствия жилого <адрес>, поскольку ими не в полном объёме предоставлены документы. Не согласившись с данным решением, они записались на приём к заместителю <адрес> по жилищно-коммунальному комплексу ФИО3. Он им пообещал, что проведут обследование их жилого дома, о чём будет заключение и в том случае если будет установлено, что землетрясение оказало влияние на жилое строение будет назначена межведомственная комиссия и тогда в зависимости от её результатов их включат в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения.

Затем на адрес их представителя поступил ответ с <данные изъяты> № в№ датированный ДД.ММ.ГГГГ г., где указывается, что для оценки влияния землетрясения на техническое состояние жилого дома по <адрес> направлена специализированная организация «Облстройпроект». Так же, в этом ответе сказано, что после получения заключения «Облстройпроекта» и предоставление необходимых документов на ближайшем заседании межведомственной комиссии будет рассмотрен вопрос о признании их дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению о техническом состоянии здания по адресу: <адрес> «Облстройпроекта» до землетрясения жилой дом находился в удовлетворительном состоянии после землетрясения техническое состояния здания ухудшилось. Заявители считают, что из данного ответа следует вывод о том, что землетрясение безусловно оказало влияние на их жилой дом. Однако, несмотря на тот факт, что землетрясение ухудшило состояния их жилого дома, действий, связанных с назначением межведомственной комиссии со стороны Администрации Беловского городского округа не последовало.

Заявители, полагая подобное бездействие в назначении межведомственной комиссии не соответствующим требованиям законов РФ, вновь записались на прием, им пообещали разобраться с проблемой. Однако после этого, они получили ответ, что техническое состояние здания по <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное и подлежит усилению и ремонту, на основании заключения о
техническом состоянии здания по адресу: <адрес> «Облстройпроекта».
Таким образом, <данные изъяты> приходит к выводам, излагаемым в форме письма на основании усечённого заключения «Облстройпроекта» по результатам обследования <адрес>. Сама же
межведомственная комиссия по сей день, не назначена Администрацией Беловского городского округа для осмотра их дома, а заключение не составлено.

Заявители ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. О причине неявки не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком ДД.ММ.ГГГГ.) заявила о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин, препятствовавших заявителям обращению в суд с данным заявлением. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает, что заявители пропустили процессуальный срок на обращение в суд.

Судом установлено, что заявители обжалуют отказ <данные изъяты> в назначении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31). Таким образом, установленный процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на эту дату трехмесячный срок на обращение истек.

Согласно ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в требовании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявители в суд не явились, об уважительных причинах невозможности своевременного обращения в суд не сообщили. Доказательств невозможности обращения с данным заявлением, но с соблюдением срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он по ходатайству стороны может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствовавших заявителям столь длительное время обратиться в суд; не представлены также доказательства пропуска срока по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ", от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е.М. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, безусловно установлено о пропуске срока обращения в суд с данным заявлением и не имеется уважительных причин пропуска срока. О каких-либо препятствиях заявителям самостоятельно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением, уважительные причины пропуска срока суду не представлены, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об обжаловании отказа в назначении межведомственной комиссии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья: О.Н. Спицына