Решение по делу № 2-10/2012П (2-465/2011;) ~ М-447/2011П от 17.10.2011

Дело №2-10/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года.                                                                    пос. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

при секретаре Каменевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.И. к Бондареву Н.В., Бондаревой Л.В., Бондареву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.И. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.В., Бондаревой Л.В., Бондареву Е.Н. о взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что по августе 2011 года между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность о покупке ею принадлежащей ответчикам Бондаревой Л.В. и Бондареву Е.Н. на праве собственности кв. <адрес> за 2500000руб (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

По договоренности истица передала ответчикам в качестве предоплаты «аванса» 2 000 000 рублей в счет оплаты будущей покупки жилья и приступила к ремонту квартиры. Передача денег была оформлена собственноручной распиской Бондарева Н.В..

Впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры настаивая на цене в 2 800 000рублей. Вернуть 2 000 000 рублей ответчики отказываются, ссылаясь что деньги уже потрачены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса»

    16.11.2011 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 19 215 рублей; 200 рублей за справку по запросу в Белебеевский филиал регистрационной службы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; за услуги адвоката 11 500 рублей; за пользование чужими денежными средствами 17 875 рублей; уточнила в исковых требованиях остаток долга в сумме 400 000 рублей, в связи с тем, что сумму долга 1 600 000 рублей ответчики вернули, посредством перечисления на открытый счет в банке 01.11.2011 года. Но так как ответчики с 26 сентября 2011 г. по 01 ноября 2011 г. пользовались ее денежными средствами, то согласно с п.1 ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатить проценты на сумму этих средств. Банковская ставка рефинансирования на 01.11. 2011 г. составляет 8.25%.

За период с 26.09.2011 г. по 01.11. 2011 г. сумма задолженности с 2 000 000 рублей составляет 16 500 руб. На 16 ноября 2011 г.сумма задолженности ответчиков составляет 400 000 рублей. За период с 02.11. 2011 г. по 16.11. 2011 г. согласно банковской ставки рефинансирования составляет 1375 рублей.

Итого задолженность ответчиков по банковской ставке рефинансирования составляет 16500 + 1375 = 17 875 рублей.

Адвокату Сафронову А.К. за составление искового заявление было уплачено 1 000 рублей. При подачи в суд уточненного искового заявления уплачено госпошлина в размере 715 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 448 790 рублей.

Позднее истица увеличила иск, просила взыскать за пользование чужими денежными средствами 21 226 рублей 67 копеек на дату 23 декабря 2011 года. На 19 января 2012 г. сумма задолженности ответчиков составляет 400 000 рублей. За период с 02.11. 2011 г. по 19. 01. 2012 г. согласно банковской ставки рефинансирования при 8.25 % - составляет 7 241 руб. 67 коп. Итого задолженность ответчиков по банковской ставке рефинансирования составляет 16500 + 7241.67 = 23 741 руб.67 коп.

В судебном заседании истица Никитина показала, что ответчик Бондарев Н.В. и ее супруг давно знают друг друга. Устно договорились, что Бондаревы продадут квартиру <адрес> сыну истицы и снохе. Бондаревы хотели продать им квартиру за 2 500 000 рублей, истица передала часть суммы в размере 2 000 000 рублей без расписки, однако потом ответчики передумали и повысили цену за квартиру до 2 800 000 рублей. После повышения цены за квартиру, она отказалась покупать на данных условиях спорную квартиру. По ее просьбе ответчик Бондарев Н.В. после возникшего спора написал истице расписку на сумму 2 000 000 рублей. В период устной договоренности о покупке у Бондаревых квартиры, Бондаревы по просьбе истицы передали ключи от квартиры и Никитины начали делать в квартире ремонт. Ключи и начало осуществления в квартире ремонта, между сторонами состоялось на добровольных началах. Истице возвращена часть денег в сумме 1 600 000 рублей, остаток долга - 400 тысяч не возвращен и она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 741 рублей 67 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 477 рублей 33 копейки, за справку 200 рублей, остаток государственной пошлины с ответчиков - 7 437 рублей 67 копеек и за услуги адвоката 11 500 рублей.

В судебном заседании истица Никитина, будучи надлежаще извещена отсутствовала, представитель и стороны были согласны на рассмотрение в ее отсутствие, в связи с тем что свое мнение истица излагала на предшествующих судебных заседаниях и при неоднократных встречах с ответчиками.

Представитель истицы Ишниязов Н.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Тонких Р.А. в судебном заседании не согласился с иском истицы, показав что в августе 2011 года между Бондаревым Н.В., и Никитиной Л.И., была достигнута устная договорённость о купле-продажи квартиры принадлежащей Бондаревым Е.Н., Бондаревой Л.В. Бондарев Н.В. является законным супругом ответчицы, то есть долю в квартире также имеет. По устному соглашению Бондарев Н.В., получил от Никитиной Л.И., 2 000 000 рублей в счёт предоплаты, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. Бондарев Н.В. в возврате суммы Никитиной Л.И., не отказывал, а до последнего был уверен в состоятельности соглашения по поводу купли-продажи квартиры. После обращения истицы в суд с иском, Бондарев Н.В., предлагал Никитиной Л.И., произвести возврат суммы, что подтверждается письмом от 27.10.2011 года, о направлении истицы письма о встрече, почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Бондарев Н.В. 1 ноября 2011 года внёс указанную сумму на расчётный счёт в банке открытый на имя Никитиной Л.И.

Более того согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, нет оснований для взыскания с Бондарева Н.В., процентов за пользование чужими средствами согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истица, собиравшаяся купить квартиру, начала делать ремонт, который не закончился, в результате незавершенной перепланировки ответчиками была произведена оценка восстановительного ремонта, который согласно отчёта «Центра независимой оценки» составляет 350 966 рублей. Таким образом, истица Никитина Л.И., должна возместить расходы, которые Бондаревы несут для восстановления квартиры <адрес> в размере 350 966 рублей. Представил в судебное заседание заявление о прекращении обязательства зачетом на сумму 350 966 рублей.

Ответчик Бондарев Н.В. в судебном заседании показал что действительно знает супруга истицы. Договорились что Никитины купят квартиру, за 2 500 000 рублей: из которых 2 000 000 истица отдала наличными и обещали передать им однокомнатную квартиру, которую оценили в 500 000 рублей. После устной договоренности сын и сноха истицы попросили ключи от квартиры и начали делать ремонт, ключи он отдал им добровольно. Однако через некоторое время супруг истицы сказал ему, что нашелся покупатель, который купил обещанную им однокомнатную квартиру за 2 600 000 рублей. Так как обещанная им в счет оплаты однокомнатная квартира была продана Никитиными, то есть условия их договоренности изменились, он решил увеличить сумму до 2 800 000 рублей, но впоследствии от указанной суммы отказался, так как покупатели, которые приходят смотреть квартиру, из-за неприглядного вида, в связи с незавершенным ремонтом начатый детьми истицы, а точнее перепланировки, не соглашаются на покупку их квартиры в неприглядном состоянии. Никакого обогащения не предвиделось, так как целью была продажа квартиры и обязательства не исполнены истицей, а не им. В материалах дела имеется его заявление о согласии продать квартиру уже не за договоренную цену, а меньшую 2 450 000 рублей.

Ответчик Бондарева Л.В. подтвердила показания супруга и представила на обозрение фотографии квартиры, которую они намеревались продать Никитиной, до начала ремонта начатого истицей.

Бондарев Е.Н. будучи неоднократно надлежаще извещен (в деле имеются уведомления) на судебное заседание не явился, стороны были согласны рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор всегда направлен на установление, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

Между сторонами: семьей Бондаревых и Никитиной был заключен устный договор, то есть было достигнуто обоюдное соглашение о продаже-покупке квартиры <адрес>, что подтверждается подписями сторон в расписке / л.д.5/ Была внесена предоплата за квартиру 2 000 000 ( два миллиона рублей). Договоренность продать квартиру была за 2 500 000 рублей.

Из указанной письменной расписки у сторон возникли обязательства, которые не были исполнены.

Исходя из того, что сторона ответчиков действительно желала продать квартиру, 01.11.2011 года они возвратили часть денег взятых по расписке, а именно 1 600 000 рублей истице, что подтверждается договором о вкладе / л.д.42/ копией сберкнижки /л.д.77/ распиской Никитиной о получении сберкнижки /л.д.78/. Ранее Бондарев Н.В. также желал вернуть часть долга, что подтверждается письмом, уведомлением которое получила истица Никитина и платежным чеком о направлении заказного письма истице /л.д.14, 15, 16/

Ответчик Бондарев после возврата части денег, представил в суд ходатайство об отмене обеспечения иска и возможности наложения ареста на транспортное средство. Суд определением от 16.11.2011 года отменил арест на квартиру <адрес> /л.д.76/

Представитель истца Ишниязов в судебном заседании от 19. 01.2012 г. показал, что часть обязательств между сторонами была исполнена, то есть подтвердил, что у истицы было желание приобрести квартиру, а у ответчиков ее продать.

Ответчики не оспаривают оставшуюся часть долга в сумме 400 000 рублей. Но представили в судебное заседание 19.01.2012 года заявление о прекращении обязательств зачетом ссылаясь на представленный отчет Центра независимой оценки /л.д.46/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела./л.д.43/

Суд отказал в принятии заявления, с целью не затягивания процесса, а также основанием отказа послужило наличие в производстве Белебеевского городского суда иска истицы Никитиной к тому же ответчику Бондареву, касающееся одного и того же предмета спора, то есть квартиры, где по обоюдному согласию ответчик вручил ключи от квартиры, а истица начала производить ремонт (реконструкцию) квартиры. Дело назначено к рассмотрению 14.02.2012 г. Копия искового заявления о взыскании ущерба, а также копия Определения о назначения дела к рассмотрению имеются в материалах дела.

Стороне ответчиков разъяснено право подачи встречного иска, также стороне известно о наличии указанного иска в суде, посредством вручения искового заявления.

Суд отказывает в части взыскания истицей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо неосновательно приобрело имущество) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Ст.1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами, сделками. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав указывает о возврате исполненного по недействительной сделке. Истцами согласно ст. 1107 ГК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что полученная ответчиками денежная сумма явно превышает стоимость передаваемого имущества. (Пленум ВС РФ №13; Пленум ВАС РФ № 14 Постановление от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

     Суд не нашел оснований считать, что указанная сделка купли-продажи не соответствовала волеизъявлению сторон. Как указали в суде ответчики они хотели продать квартиру. Истица предъявила иск к трем ответчикам, то есть всей семье Бондаревых, сособственников квартиры. Однако ссылается на необоснованное обогащения, в связи с тем, что Бондарев по расписке получил деньги.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон: если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Бондаревы не уклоняются от их возврата и не используют их в своих интересах: (используя чужие денежные средства в расчете с третьими лицами, извлекая доходы от размещения чужих денежных средств в банках, получая проценты и т.д.), не завладели денежными средствами неправомерно. Указанное не представлено истицей в суде, так как намерения истицы соответствовали ее волеизъявлению, чтобы ее сын и сноха проживали в купленной ею квартире

Истица Никитина в судебном заседании не могла представить доказательства недействительности сделки и мотивировать, что стороны по сделке - продавец и покупатель имели ввиду иную сделку или цель прикрытия какой-либо другой сделки. Истица и ее представитель знали и не отрицали в суде о желании ответчиков оформить мировое соглашение продать квартиру по более низкой цене, чем первоначально договаривались.

      Таким образом, совокупностью доказательств судом установлено, что стороны устного договора преследовали общую цель.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

     Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В материалах дела имеется расписка Бондарева Н.В. в которой указано, что он получил денежные средства в качестве предоплаты за квартиру. Ввиду того, что сделка не состоялась сумма 400 000 рублей подлежит возврату.

Так как квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, денежные средства получены за квартиру, суд считает правомерным взыскание солидарно суммы долга и части судебных расходов с ответчиков.

Подлежат удовлетворению судебные расходы, согласно представленных документов: справка - 200 рублей /л.д.26/, в части услуги адвокатов -5000 рублей /л.д.27,28/ государственная пошлина в сумме 7 200 рублей / л.д.3/

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением от 19.01.2012 года государственная пошлина в сумме 11 000 рублей возвращена истице, в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы 1 600 000 рублей.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а также доплаты государственной пошлины - 715 рублей, при уточнении исковых требований суд исходя из вышеизложенного отказывает.

Суд разъясняет, что после вступления решения в законную силу, в случае несовременной выплаты суммы долга ответчиком, истица может обратиться в суд об индексации невыплаченной суммы, за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Л.И. к Бондареву Н.В., Бондаревой Л.В., Бондареву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондарева Н.В., Бондаревой Л.В., Бондарева Е.Н. в пользу Никитиной Л.И. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бондарева Н.В., Бондаревой Л.В., Бондарева Е.Н. в пользу Никитиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Бондарева Н.В., Бондаревой Л.В., Бондарева Е.Н. в пользу Никитиной Л.И. расходы по оплате услуги адвокатов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бондарева Н.В., Бондаревой Л.В., Бондарева Е.Н. в счет возмещения расходов, за получение справки в Белебеевском филиале регистрационной службы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741 (двадцать три тысячи семьсот сорок один) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также в возмещении доплаченной государственной пошлины в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                                                         Н.В. Ибрагимова