Решение по делу № 2-149/2015 ~ 2-125/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-149/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 год                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о фактически отработанном времени по профессии <данные изъяты>,

установил:

Тимофеев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой», в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> вахтовым методом. В указанный период работодателем не учтено и не оплачено <данные изъяты> часов фактически им отработанных по указанной должности. Размер заработной платы за неучтённое работодателем время по расчётам истца, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей, установленной трудовым договором, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указал, что за июнь и август 2014 года ему не в полном объёме выплачена надбавка за вахтовый метод работы, размер недоплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Также за время работы истца работодателем неоднократно был нарушен срок выплаты заработной платы, установленный п. 6.4 Трудового договора, в связи с чем истец вправе получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Размер указанной компенсации по расчётам истца составил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию о фактически отработанном времени по профессии <данные изъяты>.

В судебное заседание Тимофеев О.В. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Направленное по указанному истцом адресу извещение о месте и времени судебного разбирательства не вручено из-за отсутствия адресата.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом изложенного, учитывая, что данные об изменении истцом адреса в Байкитский районный суд не поступали, суд считает, что Тимофеев О.В. о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования Тимофеева О.В. не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлен, обратились в суд с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, срок для обращения в суд с исками о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следует исчислять с момента окончания трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев О.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ему установлены: почасовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей, вахтовая надбавка в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> %, районный коэффициент в размере <данные изъяты> %. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Тимофеевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращены по инициативе работника.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе надбавки за вахтовый метод работы, являющейся составной частью заработной платы, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, оно направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительным причинам срок в соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска от истца не поступало.

Копия отзыва ответчика, где он указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд, направлена по указанному Тимофеевым О.В. адресу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное почтовое отправление возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

В силу положений, содержащихся в ст. 118 ГПК РФ, суд полагает, что Тимофееву О.В. вручен отзыв ООО «Велесстрой» на его исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о фактически отработанном времени по профессии <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за нарушение сроков её выплаты истцом пропущен, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, наступление которого Тимофеев О.В. связывает с нарушением трудовых прав (нарушение сроков выплаты заработной платы и начисление заработной платы не в полном объёме), заявлено также по истечение установленного законом срока.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Велесстрой» недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о фактически отработанном времени по профессии <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Обязанность работодателя по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о лицах, работающих по трудовому договору, установлена ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Порядок предоставления таких сведений утверждает Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Перечень форм предоставляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации документов утверждён Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.07.2006 года № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению». Утверждёнными формами предусмотрено предоставление данных о страховом стаже застрахованного лица.

В силу положений, содержащихся в Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж исчисляется календарными периодами (год, месяц).

Следовательно, обязанность по учёту работодателем страхового стажа в часах и по предоставлению таких сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации законом не предусмотрена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, подтверждающих непредоставление ООО «Велесстрой» в Пенсионный Фонд Российской Федерации предусмотренных законом сведений равно как и предоставление таких сведений, не соответствующих действительности, возложено на истца, то есть на Тимофеева О.В..

Так, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений об отработанном времени в должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> часов, не учтённых работодателем.

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий расчётных листов ответчика и табелей учёта рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.В. отработал у ответчика <данные изъяты> часов. Об отсутствии данных сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации истцом не указано.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт работы у ответчика дополнительно в количестве <данные изъяты> часов, истцом не представлено, а судом такие доказательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах требование Тимофеева О.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о фактически отработанном времени в должности <данные изъяты> подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Тимофеева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о фактически отработанном времени по профессии <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный федеральный суд в срок 1 (один) месяц.

Судья                                                                                   С.Н. Кабанцов