Решение по делу № 2-1091/2016 ~ М-567/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Пьянкова Н.А., представителя ответчика Мишуры В.И. -адвоката Серегиной М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Н.А. к Мишуре В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Н.А. обратился в суд с иском к Мишуре В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истец Пьянков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Мишуре В.И. Здание состоит из административной двухэтажной части и двенадцати боксов для стоянки автомобилей, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. По факту пожара отделом надзорной деятельности по <адрес> была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишуры В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проверки и при осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно - экспертное учреждение» ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория» <адрес> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес> находится в месте расположения третьего бокса в районе <данные изъяты> угла. Этим же заключением определенно, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети. Из материалов проверки следует, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> не выдавалось. Данное здание не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, что способствовало позднему обнаружению пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушению. Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и <данные изъяты> Мишуре В.И., приложением № определен перечень точек поставки электрической энергии, одной из которых является гаражи по указанному выше адресу. Тем же договором определены обязанности <данные изъяты> Мишуре В.И. по пользованию электричеством и контролю за безопасной эксплуатацией электропроводки и т.д. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в силовом кабеле электрической сети в здании по адресу: <адрес>. Учитывая место расположения первоначального очага пожара, а также наиболее вероятную причину, связанную с аварийными токовыми явлениями, Мишура В. И., как собственник здания, руководитель организации, несет ответственность в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69 -ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности». Он – Пьянков Н.А. поставил на ремонт в бокс по адресу: <адрес>, автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после пожара составляет <данные изъяты> руб. Вследствие пожара огнем повреждены здания (боксы), произошло полное обрушение кровли над боксами с третьего по двенадцатый, частичное обрушение стен, полное выгорание внутренних сгораемых перегородок между третьим и двенадцатым боксом. Внутри боксов находились автотранспортные средства в количестве <данные изъяты> штук, в том числе и принадлежащий ему указанный выше автомобиль. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком <данные изъяты> ФИО, причиненный вследствие пожара ущерб принадлежащему ему имуществу составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Мишура В.И. вопрос о возмещении причиненного им ущерба миром не решает, что послужило основанием обращения в суд, при котором, он со взыскиваемой суммы ущерба <данные изъяты> рублей оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую помощь - <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей. Указал, что вина Мишуры В.И. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Мишуре В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Просит взыскать с Мишуры В.И. в свою пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости заключения оценщика; понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба автомобилям в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мишура В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду не известно.

На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика суду показала, что исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда не признает, просила суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пьянкова Н.А. подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <адрес> пружина» и Мишурой В.И., последний является собственником стоянки автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> Мишуре В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Постановлением главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимости (стоянка автогаража), расположенного по адресу: <адрес> изменен на адрес: <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мишуре В.И. В результате пожара огнем повреждены здание, произошло полное обрушение кровли над боксами с третьего по двенадцатый, частичное обрушение стен, полное выгорание внутренних сгораемых перегородок между третьим и двенадцатым боксами. Внутри боксов находились автотранспортные средства, в том числе <адрес>, принадлежащий Пьянкова Н.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства № который значительно поврежден огнем. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре и осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория <адрес> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес> находится в месте расположения третьего бокса в районе северо-восточного угла. Место расположения очага пожара подтверждается показаниями сторожа, первоочевидцев, степенью повреждения строительных конструкций и видеозаписью с камеры № системы видеонаблюдения ЗАО <адрес> пружина». Этим же заключением определено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явится возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

    В силу положений статей 11, 12 ГК РФ и положений статьи 41 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав принадлежат истцу, в том числе и права предъявления иска к определенному лицу, которое истец считает надлежащим ответчиком.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО, следует, что автомобиль <данные изъяты>, полностью выгорел, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины ответчика в причинении ущерба либо отсутствие таковой. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование понесенных убытков истцом представлено письменное доказательство – отчет о рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля. Оснований усомниться в достоверности представленных истцами доказательств у суда не имелось, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а обратного ответчиком не доказано. Оценка рыночной стоимости уничтоженного имущества ответчиком оспорена не была. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает за основу представленный истцом в обоснование своих доводов отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, уничтоженному ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания здания, подтверждена вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше норм суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу Пьянкова Н.А. расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░