Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 ~ М-20/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием военнослужащей войсковой части № Масютиной и представителя командира войсковой части № Старостиной Т.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению первой об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) по итогам <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Масютина О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № в редакции приказа командира войсковой части № от <дата> № об уменьшении ей на 90 % размера выплаты ЕДВ по итогам <дата>, обязать командира войсковой части № установить и обеспечить выплату указанного вознаграждения в полном размере, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований Масютина О.М. указала, что размер ЕДВ ей уменьшен необоснованно, поскольку она имеет только одно дисциплинарное взыскание, объявленное ей <дата>

Дополнительно Масютина О.М. пояснила, что она находится в распоряжении командира войсковой части №, а потому оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в нем указана причина уменьшения ей ЕДВ как неисполнение ею должностных обязанностей, которые она исполнять не могла в связи с освобождением от должности, кроме того в приказе не указан конкретный размер выплаты.

При этом Масютина О.М. пояснила, что <дата> она на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать свои письменные объяснения по факту отсутствия на службе <дата> и <дата> Однако <дата> ей был объявлен «строгий выговор» за отсутствие на службе <дата> и <дата>

Представитель командира войсковой части № Старостина Т.А., не признавая требований заявительницы, указала, что Масютиной О.М. обоснованно уменьшен размер выплаты ЕДВ по итогам <дата> за наличие неснятого дисциплинарного взыскания и неприбытие на службу, объявленного приказом командира войсковой части № от <дата> №, которое было ей объявлено в тот же день. Что касается неверного указания в оспариваемом приказе наименования выплаты – вместо единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей, то это является несущественным, поскольку заявительнице уменьшен размер ЕДВ за наличие неснятого дисциплинарного взыскания и неприбытие на службу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Масютиной О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункту 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее – Порядок), действовавших на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а военнослужащим, уволенным в течение года, исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных им на день увольнения.

Пунктом 4 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» предусмотрен порядок выплаты военнослужащим ЕДВ, а также право командира части уменьшать размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена пунктами 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, согласно которым выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, при этом в приказе указываются причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № в редакции приказа командира войсковой части № от <дата> № Масютиной О.М. размер выплаты ЕДВ по итогам <дата> уменьшен на 90 % за наличие неснятого дисциплинарного взыскания и неприбытие на службу – приказ командира войсковой части № от <дата> №.

Как следует из копии служебной карточки заявительницы приказом командира войсковой части № от <дата> № Масютина О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» за отсутствие на службе <дата> и <дата>, которое в тот же день приведено в исполнение и было ей объявлено, что подтвердила сама заявительница в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № Масютиной О.М. за отсутствие на службе более 4 часов подряд <дата> и <дата> объявлен «строгий выговор» на основании рапорта ФИО5 и протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата>

Свидетель ФИО5 показал, что распоряжением командира войсковой части № с целью осуществления контроля за соблюдением регламента служебного времени военнослужащими, находящимися в распоряжении командира войсковой части №, он был назначен старшим, в том числе в отношении Масютиной О.М., которая <дата> неоднократно отсутствовала на службе и прибывала на службу 1 раз в 10 дней, о чем он неоднократно докладывал по команде. <дата> и <дата> Масютина О.М. также отсутствовала на службе, было проведено разбирательство по данному проступку.

Свидетель ФИО6 показал, что в связи с отсутствием Масютиной О.М. <дата> и <дата> на службе им <дата> было проведено разбирательство. Поскольку Масютина О.М. первоначально дала объяснения об отсутствии на службе, но в дальнейшем отказалась давать свои объяснения и подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке, об этом был составлен акт. После проведенного разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке приказом командира войсковой части № Масютиной О.М. <дата> был объявлен «строгий выговор», который был ей доведен в тот же день.

Поскольку заявительница на момент издания оспариваемого приказа имела неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, военный суд приходит к выводу, о законности и обоснованности оспариваемого приказа командира войсковой части № от <дата> № в редакции приказа командира войсковой части № от <дата> № об уменьшении ей размера выплаты ЕДВ по итогам <дата>.

Доводы заявительницы о том, что размер ЕДВ ей уменьшен незаконно за неисполнение ею должностных обязанностей и в приказе не указан конкретный размер выплаты являются несостоятельными, поскольку в приказе командира войсковой части № от <дата> № в редакции приказа командира войсковой части № от <дата> № указана иная причина уменьшения ей ЕДВ за наличие неснятого дисциплинарного взыскания и неприбытие на службу – приказ командира войсковой части № от <дата> № и указан конкретный размер уменьшения – на 90%.

Доводы заявительницы о неверном указании в приказе наименования выплаты – единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей вместо единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года, как это установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются неубедительными, поскольку при той же формулировке заявительнице была произведена выплата ЕДВ в размере 10%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявительницей государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Масютиной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин