Решение по делу № 2-2096/2013 ~ М-1925/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2096

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 31 июля 2013 года

дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кузбасская Топливная Копания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасская Топливная Копания» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец был принят на работу на разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на должность помощника машиниста экскаватора 4 разряда на горный участок №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. истец работал в первую смену на горном участке №1 на экскаваторе ЭКГ 5А № 11731. В первую смену был получен наряд на ревизию напорного двигателя. После подключения напорного двигателя электрослесарем по ремонту оборудования Бондарь, истец продолжал крепежные работы по напорному механизму. Машинист экскаватора ФИО3 начал производить пробные работы по эксплуатации напорного механизма, не предупредив об этом ФИО1 и не удалив его на безопасное расстояние. В результате работ по опробованию напорного механизма произошли несанкционированные движения напорного двигателя в режиме «напора». Вследствие чего напорное движение балки рукоятки привело к подъему стрелы и прижиму ограждения напорного узла к элементам кузова, между которыми оказался истец. Элементами ограждения напорного узла истец был прижат к элементам кузова экскаватора.

Вследствие воздействия движущих деталей оборудования механизмов истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вина истца в несчастном случае на производстве не установлена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения травмы истец находился на лечении более 3 месяцев.

В результате полученной травмы истец перенес две операции, испытывает ограничения при передвижении. Кроме того, истец лишился возможности вести полноценный образ жизни, так как ему противопоказан физический труд и работа в наклон.

Просит взыскать с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в полном объеме возместило моральный вред истцу, так как в 2010 году между работодателем и работниками ОАО «Кузбасская Топливная Компания» было заключено Соглашение – Коллективный договор ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на 2010-2012 гг., действие которого распространяется на всех работников, состоящих в штате ОАО «КТК», включая его обособленные структурные подразделения, в том числе разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «КТК». В соответствии с данным Коллективным договором на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременной компенсации» ФИО1 была начислена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация по утрате профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы. Размер компенсации морального вреда составил 45876 рублей 20 коп. Считает, что истцом значительно завышена сумма компенсации морального вреда, так как из представленных документов следует, что истец не переносил двух операций, повреждение относится к категории легких, выявлены незначительные нарушения стадодинамической функции, позволяющие выполнять труд в своей профессии, отмечен благополучный прогноз, прослеживается динамика в восстановлении двигательных функций. Кроме того, работодателем для ФИО1 были созданы все необходимые условия для продолжения работы на предприятии. Для облегчения условий труда истец неоднократно переводился на должность мастера участка. В настоящее время истец продолжает работать на разрезе «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская Топливная Компания» по прежней профессии – помощник машиниста экскаватора 4 разряда, в полном объеме без посторонней помощи исполняет возложенные на него инструкцией и трудовым договором обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на должность помощника машиниста экскаватора 4 разряда на горный участок №1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. истец работал в первую смену на горном участке № на экскаваторе ЭКГ 5А № 11731. В первую смену был получен наряд на ревизию напорного двигателя. После подключения напорного двигателя электрослесарем по ремонту оборудования ФИО4, истец продолжал крепежные работы по напорному механизму. Машинист экскаватора ФИО3 начал производить пробные работы по эксплуатации напорного механизма, не предупредив об этом ФИО1 и не удалив его на безопасное расстояние. В результате работ по опробованию напорного механизма произошли несанкционированные движения напорного двигателя в режиме «напора». Вследствие чего напорное движение балки рукоятки привело к подъему стрелы и прижиму ограждения напорного узла к элементам кузова, между которыми оказался истец. Элементами ограждения напорного узла истец был прижат к элементам кузова экскаватора.

Вследствие воздействия движущих деталей оборудования механизмов истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вина ФИО1 в несчастном случае на производстве не установлена.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологический пункт МУЗ «Городская больница № 8» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Прокопьевская районная больница», ФИО1 в постороннем, специальном медицинском уходе не нуждается, показана медицинская реабилитация.

Из ответа Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании анализа медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра ФИО1 у него выявлены последствия производственной травмы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде опорно-двигательного аппарата с незначительным нарушением статодинамической функции, позволяющей выполнять труд в своей профессии: помощник машиниста экскаватора 4 разряда со снижением объема работ на 1/10 прежней нагрузки, что согласно п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и проф. Заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 789, соответствует 10% утраты профессиональной трудоспособности. Смены профессии не требуется.

В соответствии с приказом филиала № 18 ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3249 руб. 79 коп., которую необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности» за утрату впервые профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в период работы в «Разрезе «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская Топливная Компания» и на основании п.1.2.1 ст.VIII Коллективного договора ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на 2010-2012 гг., ФИО1 с учетом единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ была начислена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда составил 45876 рублей 20 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченное истцу единовременное пособие в полной мере компенсирует причиненные истцу моральные страдания, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы», которое действовало в момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Коллективным договором ОАО «Кузбасская Топливная Компания» установлен лишь минимальный размер единовременной компенсации (из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности), тогда как согласно действующему законодательству размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности причиненный ФИО1 вред здоровью повлекший утрату профессиональной трудоспособности – 10%, а также принимая во внимание, что работодателем для ФИО1 были созданы все необходимые условия для продолжения его работы на предприятии, истец неоднократно переводился на другую работу с облегченными условиями труда, в настоящее время продолжает работать на разрезе «Виноградовский» - филиале ОАО «Кузбасская Топливная Компания» по прежней профессии – помощник машиниста экскаватора 4 разряда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, отличной от условий, предусмотренных, как в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленностиРФ на 2010-2012 годы, так и в Коллективном договоре ОАО «Кузбасской Топливной Компании».

При этом, сумму в 1000000 рублей, требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда, суд находит не отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом выплаченной истцу ответчиком компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 300000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов