Определение по делу № 12-86/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-86/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, Смольников С.Ю, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Смольников С.Ю, – ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Смольников С.Ю, – ФИО2 подал жалобу в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно указав в своей жалобе, что установленный законом срок обжалования им не пропущен.

В судебном заседании Смольников С.Ю, пояснил, что установленный законом срок обжалования им не пропущен по тем основаниям, что административное дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 в его отсутствие; постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено его бывшей супругой, с которой в настоящее время происходит бракоразводный процесс; о вынесенном постановлении ему стало известно через портал «Гос. услуги» ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок предоставить жалобу не имел возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уехал на рабочую вахту в Республику Коми; с ДД.ММ.ГГГГ болел коронавирусной инфекцией («2019-nCoV»), но в больнице не лежал.

Представитель Смольников С.Ю, – ФИО2 в судебном заседании ходатайство просил удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, согласно которого просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Ознакомившись с доводами ходатайства, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Смольников С.Ю,, а также материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены заместителем главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4, по результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, Смольников С.Ю, уведомлен заранее согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной Почтой России ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, с разрядом «Административное» №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение направлено ФИО4 по месту регистрации Смольников С.Ю,: РБ, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>.

Как следует из административного материала, Смольников С.Ю, на рассмотрение административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Смольников С.Ю, возвратилась в Управление Росреестра с отметкой «истек срок хранения». Смольников С.Ю, было направлено уведомление, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заместитель главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и принял меры к его извещению, направив определение о назначении времени и места рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено, как указано выше, отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Возврат извещения с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем извещении Смольников С.Ю, о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о возврате письма «за истечением срока хранения» находится в свободном доступе на сайте «Почта России» и действия заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы Смольников С.Ю, и его представителя ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения ФИО4 и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Смольников С.Ю,, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, в жалобе указано, что Смольников С.Ю, о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал «Гос. услуги».

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Смольников С.Ю, уже по его заявлению Белебеевским МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной ФИО4 выкопировки с экрана его телефона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.Ю, по номеру телефона 89641750004, который указан им в его жалобе на постановление, проинформирован Тухватшиным о том, что он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Смольников С.Ю, намеренно обратился в Белебеевский МО УФССП по РБ с данным заявлением по истечению продолжительного времени, данное действие суд расценивает, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба представителя Смольников С.Ю, – ФИО2 на исполнительный документ – постановление заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возражение представителя Смольников С.Ю, – ФИО2 на исполнительный документ – постановление заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что данное возражение не соответствовало требованиям КоАП РФ.

После возвращения вышеуказанной жалобы, она повторно направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Смольников С.Ю, и его представитель ФИО2 не представил.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что причины, препятствовавшие Смольников С.Ю, своевременно обжаловать постановление, не имелись, поскольку Смольников С.Ю,, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

По получению же копии постановления он мог обратиться в суд с жалобой в течение установленного законом десятидневного срока, но данным правом он также не воспользовался.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала его супруга ФИО5, давшая объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, поэтому доводы заявителя, что в настоящее время между ним и ФИО5 происходит бракоразводный процесс, суд не может расценивать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола они являлись супругами.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению.

Доводы Смольников С.Ю, что он пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине, а именно в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ выехал на рабочую вахту в Республику Коми, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ болел коронавирусной инфекцией («2019-nCoV»), являются несостоятельными, поскольку доказательств в обосновании своих доводов ни Смольников С.Ю, ни его представителем ФИО6 не представлено. Кроме того, в судебном заседании Смольников С.Ю, пояснил, что он не находился в стационаре, то есть имел возможность даже через представителя обжаловать вышеуказанное постановление в установленный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.4, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство представителя Смольников С.Ю, – ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО7 ФИО8