Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2012 от 13.01.2012

Дело № 11-3/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года           г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием ответчиков Качура Л.Г., Иваненко Е.М., Васильевой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковым заявлениям ФНС России к Васильевой З.В., Качура Л.Г., Иваненко Е.М. о взыскании убытков в порядке п.1 ст.10 Закона о банкротстве с апелляционной жалобой ФНС России на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с исковыми заявлениями к Качура Л.Г., Васильевой З.В., Иваненко Е.М. о взыскании убытков в порядке п.1 ст.10 Закона о банкротстве по тем основаниям, что ответчики являлись учредителями Беломорского Райпо по ... % уставного капитала с ХХ.ХХ.ХХ Решением Арбитражного суд РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению МИ ФНС России №2 по РК в отношении Беломорское Райпо введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Т. с единовременным вознаграждением в размере ... рублей. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство в отношении Беломорского Райпо завершено, в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам Беломорского Райпо осталась непогашенной, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено из бюджета РФ. Основная сумма задолженности предприятия образовалась по причине неуплаты текущих платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и на ХХ.ХХ.ХХ составила ... рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредители Беломорского Райпо заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению уполномоченного органа, знали о сложившейся финансовой ситуации и об имеющейся задолженности. Неисполнение учредителями обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Беломорское Райпо несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме ... были взысканы с заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по РК. Поскольку учредителями организации в нарушение ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ заявление подано не было, просят взыскать с ответчиков в виде субсидиарной ответственности убытки в сумме по ... рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам ФНС России к Васильевой З.В., Качура Л.Г., Иваненко Е.М. соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ФНС России к Васильевой З.В., Качура Л.Г., Иваненко Е.М. о взыскании убытков в порядке п.1 ст.10 Закона о банкротстве отказано.

С данным решением мирового судьи не согласна ФНС России, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что учредители Беломорского районного потребительского общества являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (неисполнением должником обязанности по п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступившим вредом (нанесение убытков бюджету РФ) считают установленным, вину ответчиков доказанной. Просят отменить указанное решение мирового судьи судебного участка Беломорского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Васильева З.В., Качура Л.Г., Иваненко Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, полагали решение мирового судьи правильным и пояснили, что являлись учредителями Беломорского Райпо, но не знают на основании каких документов, работали в Беломорском Райпо на разных должностях, и в ХХ.ХХ.ХХ уволились, руководителем общества на тот момент была избрана А.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Беломорского участка, и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ (п.2).

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений от 01.12.2007г., предусматривала обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.3).

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ в указанной редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч.2 данной нормы неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.4).

Согласно ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм права следует, необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Беломорского районного потребительского общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т., с выплатой единовременного вознаграждения ... рублей за счет бюджета РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР заявление ФНС России удовлетворено. Конкурсное производство в отношении Беломорского районного потребительского общества завершено.

ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Беломорского Райпо.

Платежным поручением НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом перечислено конкурсному управляющему Т. вознаграждение в сумме ... рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ учредителями юридического лица Беломорское районное потребительское общество являются: Д., Васильева З.В., Иваненко Е.М., Качура Л.Г., П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Из искового заявления следует, что у Беломорское Райпо на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность перед бюджетом, в том числе и просроченная свыше трех месяцев, на указанную дату Беломорское Райпо имело признаки несостоятельности (банкротства).

Ссылка истца на то, что ответчики не направили в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ заявление, в связи с чем должны в соответствии с п.2 ст.10 указанного ФЗ нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 указанного ФЗ, не основана на нормах Закона о банкротстве, поскольку указанным пунктом не предусмотрена обязанность учредителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью указывающих, что несостоятельность (банкротство) Беломорского Райпо вызвана указаниями или иными действиями учредителей. В связи с чем не имеется оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного суд оставляет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковым заявлениям ФНС России к Васильевой З.В., Качура Л.Г., Иваненко Е.М. о взыскании убытков в порядке п.1 ст.10 Закона о банкротстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           С.В. Полузерова