Решение по делу № 2-5543/2018 ~ М-3836/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5543/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Доринвест» к Милованову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ГБУ «Доринвест» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Милованова С.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата в размере 34145,95руб. Однако восстановительный ремонт составил 179140,69руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме ГБУ «Доринвест» понесло убытки в размере 144994,74руб. из расчета 179140,69руб. (сумма восстановительного ремонта) - 34145руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика виновника ДТП Милованова С.М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 144994,74руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб с Милованова С.М. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Викленко В.А. в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что лимит установленный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000руб.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Палюль Ю.Ю., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Милованова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воргунова А.В..
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления № об административном правонарушении водитель Милованов С.М. нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ был признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Милованова С.М., согласно постановления № застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность автомобиля истца ГБУ «Доринвест» застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выплатного дела поступившего по запросу суда от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение ГБУ «Доринвест» в размере 34145,95руб.

Однако согласно представленных истцом заказ-наряда, платежного поручения сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ГБУ «Доринвест» составила 179140руб.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в связи с ходатайством представителя ответчика, судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет соответствия механизма ДТП указанный в административном материале, а также для определения суммы восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КИВ» выдано заключение №, которым установлено, что механизм ДТП, указанный в административном матриелае, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениями автомобиля <данные изъяты>, отраженных в материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 234452,64руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона, либо в порядке добровольного страхования.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя ТС Милованова С.М., причинившего вред - застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта, которая была произведена истцом составила 179140,69 руб. и поскольку лимит по ОСАГО не исчерпан, оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП не имеется, так как согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Истцу в рамках полиса ОСАГО № по прямому возмещению, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила 34145,95руб., тогда как сумма восстановительного ремонта составила 179140,69руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с причинителя вреда Милованова С.М., при этом указывал на то, что сумма установленная для страховой выплаты в размере 400 000руб. согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» не исчерпана и размер подлежащий выплате не превышает установленную законом выплату.

Суд приходит к выводу, что правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Кроме того, истец ГБУ «Доринвест» не лишены возможности реализовать свое право на обращение к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

ООО «КИВ» направлено заявление о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 70 000руб.

В силу ст.94-98 ГПК РФ расходы по проведенной экспертизе в размере 70000руб. подлежат взысканию с истца ГБУ «Доринвест» в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГБУ "Доринвест" к Милованову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144994,74руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4100руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Доринвест" в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 70000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12. 2018 года

Судья В.В. Пономарёва