Решение по делу № 2-1716/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1716/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 июля 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о наложении штрафа за утрату исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3

Определением Беловского городского суда КО от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования ФИО1, согласно которого ФИО1 просит суд наложить судебный штраф на должностное лицо УФССП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 в сумме 2500 руб. за утрату исполнительного листа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Белово от 16.01.2006 года по делу № 2-26, требования мотивировав следующим. По материалам исполнительного производства № усматривается, что направленный в адрес ФССП по КО исполнительный лист – судебный приказ, выданный по делу № 2-26 от 16.01.2006 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 854175 руб. находится на исполнении со ДД.ММ.ГГГГ в Беловском отделе УФССП России по г. Белово и Беловскому районе и взыскателю не возвращался. По исполнению данного судебного приказа последним должностным лицом является судебный пристав исполнитель ФИО3 Факт утраты исполнительного листа – судебного приказа № 2-26 от 16.01.2006 года в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждается сообщением УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что исполнительный документ утрачен именно судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем, на основании ст.13, 431 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске о наложении штрафа на ФИО2 настаивал в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что направленный в 2006 году исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы в размере 854175 руб., который был утерян судебными приставами-исполнителями, в адрес истца не возвращался. Полагает, что именно в результате виновных действий ФИО2 утрачен данный исполнительный лист.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя, на иске о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что исполнительные производства были переданы ей на исполнение от предыдущего пристава-исполнителя, уже были возбуждены, в ходе исполнения ею было выяснено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в написании суммы, которая была ею исправлена. В иске просила отказать в связи с недоказанностью её вины в утрате исполнительного документа, выполнение ею всех необходимых действий, предусмотренных законодательством в связи с исполнением судебного акта.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белово и Беловскому району поступили исполнительные листы – судебные приказы № 2-26 от 16.01.2006 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 854175 руб. и № 2-27 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 302300 руб., выданные мировым судьей судебного участка № 8, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены МОСП по г. Белово и Беловскому району в Судебный Участок № 8, что подтверждается данными журнала учета исполнительных производств № за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно книге учета исполнительных документов за сентябрь 2009 года судом установлено, что судебный приказ № 2-27 на сумму 302300 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и № на сумму 854175 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 поступили в МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ и переданы на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО6 Из ответа прокуратуры г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнительные производства по судебным приказам № 2-26 и № 2-27 были объединены в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ г.по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и исполнительный документ возвращен без исполнения заказной корреспонденцией, в МОСП по г. Белово и Беловскому району судебный приказ не возвращался. Для проведения проверки оснований не имелось. Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом УФССП по КО МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного за номером 14571 от 15.03.2012г. (л.д. 6) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 854175 руб. (л.д. 11), которое в апреле 2012 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, в настоящее время Бобровской Ю.Р. (копия паспорта с пометкой о регистрации брака 25.08.2012г.), которая принята на работу в МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста второго разряда и переведена на должность судебного пристава-исполнителя со ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены соответствующие меры для принудительного исполнения судебного приказа № 2-27, что усматривается судом из ответа УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 отобрано объяснение; 27.03.2012г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по установленному месту регистрации должника, установлен факт его не проживания, о чем составлены соответствующие акты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Водоснабжение» (л.д. 10), предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 854175 руб. (л.д. 10). При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено наличие ошибки в сумме, подлежащей взысканию, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не соответствовала исполнительному документу, а именно вместо суммы задолженности в размере 302300 руб. было указано 854175 руб. (л.д. 12,17). Факт того, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в сумме взыскания подтверждается и тем, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-27 от 16.01.2006 года (л.д. 11), который выдан мировым судьей судебного участка № 8 г. Белово о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 302300 руб., что подтверждается копией судебного приказа № 2-27 (л.д. 26), на котором также имеется пометка о принятии судебного приказа отделом МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным за № (л.д. 26). Следовательно, к заявлению ФИО1, поданным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным за № (л.д. 6) был приложен исполнительный документ – приказ № 2-27 от 16.01.2006 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 302300 руб. (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществляемым в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, соответствовали требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований о наложении на ФИО2 истец ФИО1 указывает в иске на то обстоятельство, что факт утраты исполнительного документа на сумму 854175 руб. подтверждается ответом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает, что именно ФИО2 должна нести ответственность за его утерю.

Указанный довод суд находит не заслуживающим внимания, поскольку судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства в марте 2012 года взыскателем был представлен исполнительный документ о взыскании суммы в размере 302300 руб.. В 2006 и 2009 года исполнительные листы № 2-26 и № 2-27 были возвращены взыскателю, в суд.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 приняла уже возбужденное исполнительное производство, в ходе исполнения которого, обнаружила ошибку в сумме подлежащей взысканию, поскольку она не соответствовала представленному исполнительному документу, и исправила указанную сумму. Доказательств, подтверждающих факт утраты судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа № 2-26 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 854175 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о наложении штрафа за утрату исполнительного документа – в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о наложении штрафа за утрату исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.08.2013 года.