Определение по делу № 12-64/2021 от 07.07.2021

    УИД 91RS0001-01-2021-003486-03

    Дело №12-64/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 августа 2021 года                                                              г. Белогорск

    Судья Белогорского районного суда Республики Крым               Солодовник Е.С., изучив жалобу Шаля Сергея Алексеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым                                           № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением судьи Железнодорожного районного суда                            г. Симферополь жалоба Шаля Сергея Алексеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении по                     ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, 07.07.2021 года передана по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.

    В жалобе Шаля Сергея Алексеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, ввиду того, что пропуск срока для обжалования произошел в силу ряда обстоятельств: он не получал копию вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности, соответственно он не мог знать о привлечении к административной ответственности по вышеуказанным объективным причинам, а также ввиду того, что автотранспортное средство находилось в управлении другого лица.

    В судебное заседание заявитель Шаля С.А. не явился, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, вернулась в адрес суда «истек срок хранения».

    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с материалами дела, копия постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении                 Шаля С.А. по ч.5 ст. 12.15 Ко АП РФ - 04.07.2020 года была направлена в адрес собственника автомобиля Шаля Сергея Алексеевича: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Русская, д.188. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №295480148541498 вышеуказанная копия постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29.06.2020 года - 15.07.2020 года вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32).

В ходатайстве о восстановлении срок заявитель указывает, что ему стало известно о вынесении постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года в отношении него после того, как его 05.11.2020 года остановили сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по Тюмрюксому району. Кроме того, 11.11.2020 года заявитель обратился с запросом к своему арендатору транспортных средств - в ООО «ОРС» о предоставлении информации о наличии административных штрафов в отношении него. На что получил следующий ответ, работник ООО «ОРС» Сергеев Игорь Евгеньевич в период времени с 15 июня 2020 года по 30 июня 2020 года допустил нарушение правил дорожного движения, административный штраф за указанное правонарушение оплатил, о чем свидетельствует квитанция об оплате штрафа от 06.07.2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года               № 1339-О, в силу части КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение заявителя о том, что пропуск срока для обжалования произошел в силу ряда обстоятельств: он не получал копию вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности, соответственно он не мог знать о привлечении к административной ответственности по вышеуказанным объективным причинам, а также ввиду того, что автотранспортное средство находилось в управлении другого лица, не может повлечь удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, поскольку объективных причин к не подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, так как срок обжалования пропущен ввиду действий Шаля С.А., не обеспечившего своевременной подачи жалобы, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 29.06.2020 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у Шаля С.А. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью               1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

Неполучение Шаля С.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом того, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.4 КоАП РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Шаля Сергея Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым                       № 18810182200629019523 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Жалобу Шаля Сергея Алексеевича - возвратить заявителю.

    Судья Белогорского районного

    суда Республики Крым                                                Е.С. Солодовник