Решение по делу № 2-7152/2016 ~ М-6249/2016 от 12.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Сорренто, госномер №. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 управлявший автомашиной <данные изъяты> №, которая по ОСАГО была застраховано истцом. Истец АО «Страховая компания «Подмосковье» произвел выплату по договору страхования в размере №. АО СГ «МСК», застраховавшей ответственность по договору ОСАГО владельца поврежденного т/с и выплатившей по договору страхования указанную сумму. Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения №. в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины №

Истцом представлено в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по указанному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д. ).

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 и ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Сорренто, госномер № застрахованной АО СГ МСК.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 управлявший автомашиной Киа Рио г\н №, которая по ОСАГО была застраховано истцом. Истец АО Страховая компания «Подмосковье» произвел выплату по договору страхования в размере №., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из представленного суду постановления следует, что ФИО1 с места ДТП скрылся.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба.

Также, суд соглашается с заявленной к взысканию суммой. Факт выплаты страхового возмещения потерпевшим подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины №. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» в счёт возмещения материального ущерба №., расходы по оплате госпошлины в размере №., всего взыскать общую сумму №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:                 Двухжилова Т.К.