Решение по делу № 2-966/2014 ~ М-1026/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-966/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 октября 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстых В.В об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Толстых В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим ХХ ХХХ 20ХХ г. в законную силу судебным решением с него и иных лиц солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. С этого же времени солидарные должники по мере возможности оплачивали Банку денежные средства в счет погашения задолженности, выплатили около ХХ руб. В 20ХХ г. из средств массовой информации им стало известно о том, что ОАО АКБ «Инвестбанк» ликвидировано. Не зная кому и куда они теперь должны платить, они полагали, что их обязательства по выплате задолженности прекращены. Однако в конце августа 20ХХ г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г. об ограничении его права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление нарушает его право на свободу передвижения, а также лишает права на труд, так как его работа связана с выездами за границу.

Заявитель Толстых В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Овчаров Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и в дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что сведениями о том, получал ли Толстых В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ ХХХ 20ХХ г. он не располагает, все солидарные должники, зная о вынесении в 20ХХг. судебного решения по взысканию с них задолженности в пользу Банка, с этого же времени по мере возможности оплачивали Банку денежные средства в счет погашения задолженности, при этом Толстых В.В. передавал денежные средства солидарному должнику Х.Ю.В., которая вносила их в кассу Банка.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Литвина Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ХХ ХХХ 20ХХ г., до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, размер задолженности значителен, в связи с чем у нее имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение выезда должника Толстых В.В. из Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносил другой судебный пристав-исполнитель, копия постановления была направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу, доказательства получения Толстых В.В. данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, принимая оспариваемое решение она не проверяла, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в погашение взысканной по судебному решению задолженности солидарные должники действительно оплачивают в кассу Банка.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Инвестбанк» в суд не явился, представил заявление о несогласии с заявленными требованиями, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, и попросил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ХХ ХХХ 20ХХ г. ХХХ районным судом г.Калининграда вынесено решение о взыскании солидарно с Толстых В.В., А.Е.О., Х.Ю.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб.

ХХ ХХХ 20ХХ г. на основании вышеназванного постановления судом выдан исполнительный лист.

ХХ ХХХ 20ХХ г. взыскатель предъявил исполнительный документ в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области.

ХХ ХХХ 20ХХ г. на основании исполнительного листа и заявления АКБ «Инвестбанк» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области в отношении Толстых В.В. возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Пунктом 7 постановления Толстых В.В. предупрежден о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ХХ ХХХ 20ХХ г. судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Литвина Н.М. вынесла постановление об ограничении права должника Толстых В.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе.

При этом право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, о целесообразности применения судебным приставом-исполнителем в отношении него вышеназванной меры, невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта от ХХ ХХХ 20ХХ г., вступившего в законную силу ХХ ХХХ 20ХХ г., был предъявлен Банком к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области спустя почти 2 года после вынесения решения и послужил основанием для возбуждения ХХ ХХХ 20ХХ г. исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения Толстых В.В. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Литвина Н.М., на которой в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ лежит обязанность доказать законность принятого решения, что суд неоднократно разъяснял должностному лицу, пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она не выясняла, получил ли должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления Толстых В.В. и объяснений его представителя Овчарова Н.В. в судебном заседании следует, что зная о вынесении ХХ ХХХ 20ХХ г. ХХХ районным судом г.Калининграда решения о взыскании солидарно с Толстых В.В., А.Е.О., Х.Ю.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб., солидарные должники с 20ХХ г. передавали денежные средства Х.Ю.В., а последняя вносила их в кассу Банка.

Факт внесения с этого времени платежей непосредственно в Банк подтверждается представленными суду квитанциями, сообщением Банка, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Добровольное принятие мер к исполнению судебного решения по уплате кредитной задолженности, не свидетельствует об осведомленности Толстых В.В. о предъявлении Банком исполнительного листа к исполнению и о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что Толстых В.В. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования. Следовательно, и необходимость применения в отношении должника крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения также отсутствовала.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и наличии оснований для его отмены.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Толстых В.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г. о временном ограничении выезда должника Толстых В.В. из Российской Федерации незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г. о временном ограничении выезда должника Толстых В.В. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Решение вступило в законную силу 22.11.2014 г.