Решение по делу № 2-46/2016 (2-1245/2015;) ~ М-1152/2015 от 10.06.2015

дело № 2-46/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«24» марта 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Леонтьевым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 490 514 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № В целях обеспечения исполнения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 488 130 руб. 41 коп., в том числе: долг по кредиту-259 315 руб.04 коп., срочные проценты-809 руб. 92 коп., просроченный кредит 112 258 руб. 77 коп., долг по неуплаченным в срок процентам-49068 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга-50 582 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 16095 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Леонтьев А.В. и его представитель Варенцова Л.В. исковые требования признали частично, просили взыскать согласно заключения эксперта.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Леонтьевым А.В. на сумму 490 514 руб. под 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика денежные средства были перечислены в соответствующие организации.

Таким образом, Леонтьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как следует из материалов дела, ответчик нерегулярно исполнял свои обязательства. Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Последний взнос произвел заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. <данные изъяты>.

В данном расчете в соответствии с условиями кредитного договора при просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляются повышенные проценты по ставке 0,50% в день от непогашенной в срок суммы.

Заявленные повышенные проценты являются ничем иным как неустойкой.

Так, данные проценты (0,50% в день) начислены на сумму просроченных к уплате основного долга и процентов за пользование кредитом наряду с начислением процентов на сумму находящегося в пользовании кредита по ставке 19% годовых.

Указанные банком как повышенные проценты суммы следует отнести именно к категории штрафов и неустоек, поскольку, как следует из содержания и условий исследуемого кредитного договора, при его заключении стороны не оговорили возможность взыскания повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, а предусмотрели неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> кредитного договора л.д. <данные изъяты>).

В пользу выводов о том, что повышенные проценты являются неустойкой, говорит и то обстоятельство, что те суммы, которые приведены как повышенные проценты в расчете, в выписке истцом указаны как штрафы (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

К тому же соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком ООО "РУСФИНАНС БАНК" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.

При рассмотрении спора, суд назначил по ходатайству ответчика судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения задолженности ответчика и определения соответствия расчета истца требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 19 января 2016 года, поскольку оно является полным, мотивированным, анализе имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Из заключения эксперта следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству договором № от 18.08.2012г. не установлена. В представленном истцом расчете на 22 апреля 2015 года проценты за пользование денежными средствами начислялись до 31.03.2015 гола, за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 начисление процентов не отражено. Повышенные проценты на просроченный долг, а также на допущенную просрочку по уплате срочных процентов (штрафы) начислены до 06.04.2015. Начисления с 06.04.2015 по 22.04.2015 не произведены.

Согласно заключению эксперта № задолженность Леонтьева А.В. по кредитному договору №-Ф от 18 августа 2012 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Леонтьевым А.В., с учетом произведенных им платежей при их списании в счет погашения долга по кредиту в очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 393 017 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 313669 руб.33 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 48 848 руб. 27 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами – 14 772 руб. 70 коп., штрафы по неуплаченным в срок процентам за пользование денежными средствами – 12995 руб. 26 коп., штрафы по неуплаченным в срок суммам основного долга – 51 580 руб. 01 коп.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств, внесенных заемщиком в погашение задолженности, производилось банком с нарушением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что повлекло увеличение суммы долга.

При таких обстоятельствах задолженность Леонтьева А.В. с применением ст.319 ГК РФ за период с 18.08.2012 по 31.03.2015 год составила 393 017 руб. 30 коп., из которой, основной долг – 313669 руб.33 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 48 848 руб. 27 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами – 14 772 руб. 70 коп., штрафы по неуплаченным в срок процентам за пользование денежными средствами – 12995 руб. 26 коп., штрафы по неуплаченным в срок суммам основного долга – 51 580 руб. 01 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 31.03.2015, поскольку представленный истцом расчет на 22 апреля 2015 года не содержит расчетов процентов за период с 01.04.2015 по 22.04.2015г., начисления повышенных процентов на просроченный долг, а также на допущенную просрочку по уплате срочных процентов (штрафы) с 06.04.2015 по 22.04.2015 не произведены.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи несоразмерностью к сумме основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах повышенные проценты могут быть рассмотрены на предмет разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере неустойки 0,50 % в день составляет 182,5% (при 365 дней в году), что бесспорно является завышенным размером, более чем в 10 раз превышающим ставку по кредиту и ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых). Неустойка не может являться средством обогащения, тогда как ставка в 0,50% или 182,5% годовых не отвечает балансу интересов сторон, является завышенной.

Таким образом, заявленные к взысканию повышенные проценты подлежат снижению до 10 300 рублей за нарушение сроков платежей по возврату основного долга, до 3000 рублей за нарушение сроков просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил и просил взыскать сумму долга по заключению эксперта от 19.01.2016 года, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 081 руб. 30 коп.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Леонтьева А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, снижению до 7 130 руб. 17 коп.

Определением от 17.11.2015 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения соответствия расчета истца требованиям ст. 319 ГК РФ, определении размера задолженности ответчика по ставке кредита в размере 15% годовых. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. На сегодняшний день услуги эксперта в сумме 30 320 рублей не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с Леонтьева А.В. в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 393 017 руб. 30 коп., в том числе:

- основной долг – 313669 руб.33 коп.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 48 848 руб. 27 коп.,

- задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами – 14 772 руб. 70 коп.,

- штрафы по неуплаченным в срок суммам основного долга – 10 300 руб.

- штрафы по неуплаченным в срок процентам за пользование денежными средствами – 3000 руб.

Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 руб. 17 коп.

Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России возмещение расходов за производство экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова