Решение по делу № 2-1058/2019 ~ М-1053/2019 от 12.11.2019

дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием истца Гадельшин Д.Д.,

представителя истца Шерметов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшин Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Гадельшин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (автокредит) №. Как указывает истец денежные средства в размере 234776,15 руб. были перечислены в ООО «Брокер» по договору оказания услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГг. № При оформлении кредита представитель банка не объяснил, за что и куда перечисляются данные денежные средства, не представил никаких дополнительных документов (квитанции о переводе). Как утверждал представитель банка, чтобы подписать с ним кредитный договор необходимо было обязательно купить в кредит сертификат за 234776,15 руб. на дополнительную услугу от компании ООО «Брокер». В итоге к сумме на приобретение автомобиля добавилась сумма 234776,15 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуги «поручительство» от ДД.ММ.ГГГГг. № и возврата денежных средств. Ответ на указанное заявление истцу от ответчика не поступал. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор «Поручительства» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ним и ООО «Брокер», а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за услугу «Поручительство» сумму в размере 234776,15 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Гадельшин Д.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил частично, просил расторгнуть договор «Поручительства» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДО/ПК, заключенный между ним и ООО «Брокер», в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца Шерметов А.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на указанные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», по которому потребитель имеет право отказаться от услуги, после чего деньги должны быть возвращены потребителю, услуга поручительства ООО «Брокер» была навязана истцу Банком.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с заявлением отДД.ММ.ГГГГг. Гадельшин Д.Д.обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору№ от 19.09.2019г., заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Копия указанного заявления прилагается. Подписывая указанное заявление, Гадельшин Д.Д. подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 234776,15 рублей также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги Гадельшин Д.Д. был согласен. На основании заявления Гадельшин Д.Д. и поступления от него оплаты в размере 234776,15 рублей, услуга «Поручительство» была Гадельшин Д.Д., предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства№, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору№(копия договора поручительства прилагается). В соответствии со п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором». Таким образом, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договора о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем. В данном случае ФИО5 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен. На основании вышеизложенного ООО «Брокер» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Быстро Банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019г. между Гадельшин Д.Д. и ПАО "БЫСТРОБАНК" заключен кредитный договор №, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых для покупки автомобиля, марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия кредитного договора подтверждается графиком платежей.

19.09.2019г. Гадельшин Д.Д. было подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства № от 19.09.2019г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Гадельшин Д.Д. был выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № от 19.09.2019г. на срок по 19.09.2024г.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»19.09.2019г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с Гадельшин Д.Д. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору№ от 19.09.2019г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что 19.09.2019г. к ним обратился Гадельшин Д.Д. для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в <адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Стоимость услуги поручительства составила 234776,15 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. Гадельшин Д.Д. произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 234776,15 руб.

Гадельшин Д.Д. направил в адрес ответчика ООО «Брокер» заявление о расторжении договора об оказании услуги поручительства и возврате денежных средств.

В ответе на заявление истца, ООО «Брокер» указало о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом Гадельшин Д.Д. была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы за вычетом понесенных обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам) и т.д.в размере 75432,84 руб. Сумма возврата будет составлять 159343,31 руб., под условием подписания с банком дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении ставки на 2,5 процентов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между Гадельшин Д.Д. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрено, не могут они быть определены и договором.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Однако, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ООО «Брокер» не представил.

Доводы ответчика ООО «Брокер», указанные в возражениях о том, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора поручительства отсутствует, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день 19.09.2019г., и в этот же день было произведено списание с ссудного счета денежных средств, у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течение которого у должника есть возможность отказаться от услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора поручительства к кредитному договору№ от 19.09.2019г., заключенного между Гадельшин Д.Д. и ООО «Брокер» расторгнутым подлежат удовлетворению.

Поэтому суд считает, что с ООО «Брокер» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 234776,15 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя нарушены неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчика в полном объеме удовлетворены не были, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 117638,07 рублей (234776,15 + 500)/2).

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 10500 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 24.09.2019г., при этом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019г. на сумму 5000 рублей. Подтверждение оплаты остальной суммы по указанному договору истец суду не предоставил.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5847,76 рублей (5547,76 рублей по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гадельшин Д.Д. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства за № от 19.09.2019г., заключенный между Гадельшин Д.Д. и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Гадельшин Д.Д. стоимость услуги в размере 234776 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 117638 рублей 07 копеек, всего 352914 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5847 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Э.Д. Зиангирова