Решение по делу № 2-8/2017 (2-935/2016;) ~ М-900/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1-8/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовской области                                  

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 2546 и ордер № 586,

представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роща» по доверенности от 18 ноября 2016 года Аваевой Ю.В.,

третьего лица Клевцова Ф.Н.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роща» по доверенности от 18 ноября 2016 года - Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. к Тугушеву Н.Р. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, проекта межевания согласованным, встречному иску Тугушева Н.Р. к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В. о признании права на земельный участок с кадастровым номером №, признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, проекта межевого плана от 31 мая 2016 года согласованными,

                 установил:

Мотолыгина Н.В., Мотолыгин Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тугушеву Н.Р. о признании возражений Тугушева Н.Р. относительно размера и местоположения границ земельного участка №, площадью 180 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, то есть проекта межевания, согласованным.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/29 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. В январе 2016 года заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с Клевцовым Ф.Н., однако, для заключения основного договора купли-продажи необходимо выделить в натуре свои земельные доли, а именно сформировать границы выделяемого участка, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Для оформления земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Понявиной Н.С., после чего дано объявление о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, в газете «Саратовская областная газета» № 2(3802) от 14 января 2016 года. 12 февраля 2016 года в адрес кадастрового инженера от Тугушева Н.Р. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков по тем основаниям, что выделяемый земельный участок граничит с участком, который он обрабатывает и является сопайщиком земельного участка, находящимся в его собственности.

В связи с тем, что поступили возражения, проект межевания земельного участка считается несогласованным, то есть фактически появился спор, который может быть разрешен в судебном порядке

Кроме того, вопреки доводам ответчика, образуемый земельный участок, площадью 180 000 квадратных метров № располагается с края земельного участка, из которого образуется спорный земельный участок и не может никому помешать обрабатывать свои земли, а поскольку доля собственности Тугушева Н.Р. из общей долевой собственности не выделена, то её место нахождения определить невозможно.

Ответчик Тугушев Н.Р. обратился со встречным иском к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В., с учетом уточнений просит признать право на выделение земельного участка с кадастровым номером № площадью 540000 квадратных метров в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Большечечуйское муниципальное образование, 480 м западнее село Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, признать возражения относительно места положения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков от 18 мая 2016 года необоснованными, проект межевого плана от 31 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Гордеевым А.Г., согласованным.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/29 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В процессе подготовки документов, из извещения, опубликованного в газете «Саратовская областная газета» № 2(3802) от 14 января 2016 года, Тугушеву Н.Р. стало известно, что Мотолыгины, имеющие на данном участке по 1/29 долей, обратились к кадастровому инженеру Понявиной Н.С. для подготовки проекта межевания земельного участка. 12 февраля 2016 года им направлена претензия, где указано, что границы земельного участка, выделяемого Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. накладываются на границы земельного участка, который он намеревается выделить.

Кроме того, им в течение длительного времени использования спорного земельного участка проводились полевые работы, отвечающие современным требованиям полевого производства, вносились необходимые для сохранения качества почв препараты. Также с 2004 года и по настоящее время в соответствии с договором аренды спорный земельный участок обрабатывается Обществом с ограниченной ответственностью «Роща», директором которого является Тугушев Н.Р.

Тугушева Н.Р. полагает, что его право на выделение земельного участка в счет земельных долей является преимущественным, поскольку одним из оснований планируемого выделения земельного участка является выделение земельного участка рядом с земельным участком Клевцова Ф.Н., а земельный участок Клевцова Ф.Н. не имеет какого-либо отношения к выделяемому.

Таким образом, выделение Тугушевым Н.Р. спорного земельного участка в заявленных границах будет отвечать целям земельного законодательства, позволит сохранить целостность поля, а также будет отвечать интересам большинства дольщиков прилегающих земельных участков.

Кроме того, Тугушев Н.Р. полагает, что истцами нарушена процедура оформления выдела земельной доли спорного земельного участка, а именно, в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которой земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Полагает, что в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, необходимо обязательное согласие других сособственников и арендатора на образование земельного участка, кроме того, сформированные земельные участки истцов не соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а действия истцов по выделу нарушают права Тугушева Н.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «Роща».

Истцы Мотолыгина Н.В., Мотолыгин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Клевцова Г.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) – адвокат Догадина Ю.С. исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действиями истцов права Тугушева Н.Р., третьих лиц каким-либо образом не нарушены, процедура оформления выдела земельной доли соблюдена согласно требованиям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиком доказательств, подтверждающих выделение истцом земельного участка, освоенного ответчиком, суду не представлены, равно как не представлены доказательства того, что выделение истцами в счет принадлежащих им земельных долей спорного земельного участка в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Тугушев Н.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аваева Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала полностью.    Просит суд, с учетом уточнения встречных исковых требований, признать возражения относительно места положения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков от 18 мая 2016 года необоснованными, проект межевого плана от 31 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Гордеевым А.Г. согласованным, признать за Тугушевым Н.Р. право на выделение земельного участка с кадастровым номером № площадью 540000 квадратных метров в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:04:090301:0015.

Пояснила, что Тугушевым Н.Р. с 2004 года на спорном земельном участке проводились полевые работы, отвечающие современным требованиям полевого производства, вносились необходимые для сохранения качества почв препараты, по настоящее время в соответствии с договором аренды спорный земельный участок обрабатывается Обществом с ограниченной ответственностью «Роща», директором которого является Тугушев Н.Р., и он считает, что его право на выделение земельного участка в счет земельных долей является преимущественным, поскольку одним из оснований планируемого выделения земельного участка является выделение земельного участка рядом с земельным участком Клевцова Ф.Н., а земельный участок Клевцова Ф.Н. не имеет какого-либо отношения к выделяемому.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Аваева Ю.В. полагает, что истцами нарушена процедура оформления выдела земельной доли спорного земельного участка, а именно, в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которой земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, общее собрание собственников земельных долей проведено не было, в связи с чем, истцы, не имея на то согласия других собственников земельных долей, а также организации обрабатывающей земельный участок, не имел права обращаться к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Полагает, что сформированный земельный участок не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая гласит, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роща» Шевченко С.Н. полагал, что в удовлетворении исковых требований Мотолыгиных необходимо отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что истцами по первоначальному иску в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушена процедура оформления выдела земельной доли спорного земельного участка, а именно, необходимо было собрать общее собрание всех собственников земельных долей, полагает, что сформированный земельный участок будет не соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями истцов нарушаются права Общества с ограниченной ответственностью «Роща», которое на протяжении многих лет обрабатывает, в том числе, и спорный земельный участок.

Аваева Ю.В., являющаяся одновременно и представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роща» дала пояснения, аналогичные пояснениям Шевченко С.Н.

Третье лицо – кадастровый инженер Понявина Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо – кадастровый инженер Гордеев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представил.

Третьи лица Крупнова (Працук) Е.Н., Крупнов Н.В., Клюквина Л.Н., Сливина Н.Н., Федоров В.М, Федорова Н.Р., Федоров В.В., Федоров Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу просят принять на усмотрение суда.

Третье лицо – Атаманова О.В. умерла 25 мая 2008 года. Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно_Карабулакский район, наследственное дело после её смерти, не заводилось.

Третье лицо - Клюквин В.И. умер 04 мая 2013 года. Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно_Карабулакский район, наследником Клюквина В.И. является - Клюквин С.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

    Третьи лица Григорьев Н.Н., Атаманов Е.В. извещались по адресам, указанным в ходатайстве представителя ответчика (истца по встречному иску) Аваевой Ю.В. о привлечении последних в качестве третьих лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала выполнения работ по межеванию) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Общие требования, предъявляемые к образованию земельных участков, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от
29 декабря 2010 года № 435-Ф3) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности каждому принадлежит по 1/29 доли на земельный участок общей площадью 2 610 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Большечечуйское муниципальное образование, 480 метров западнее села Большая Чечуйка, кадастровый номер №.

Право собственности истцов подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АБ №, серия 64-АБ № от 25 апреля 2006 года (л.д. 18, 20, 41- 44 том 1).

Мотолыгин Н.В. и Мотолыгина Н.В., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

14 февраля 2016 года кадастровым инженером Понявиной Н.С. подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей Мотолыгина Н.В. и Мотолыгиной Н.В., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № согласно которым в счет выдела долей сформирован: земельный участок номер № площадью 180000 квадратных метров. Образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 8-16 том 1).

14 января 2016 года в газете «Саратовская областная газета» № 2(3802) кадастровым инженером Понявиной Н.С. были опубликованы извещения по площадям земельных участков о необходимости согласования вышеуказанного проекта межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером № В извещениях указано кто является заказчиком работ, определено время и место принятия возражений относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ участка (л.д.22-27 том 1).

12 февраля 2016 года Тугушев Н.Р., являющийся собственником 7/29 долей земельного участка, из которого Мотолыгин Н.В. и Мотолыгина Н.В. выделяют земельный участок в счет своих долей (л.д. 41-44 том 1), направил кадастровому инженеру возражения на опубликованное извещение, его несогласие обусловлено тем, что выдел земельного участка граничит с его земельными участками, которые он обрабатывает и является сопайщиком земельных участков, на котором и он желает выделить свою земельную долю, принадлежащие ему на праве собственности, чтобы они прилегали к земельным участкам, которые он обрабатывает для удобства обработки земельных наделов (л.д.17, 28 том 1).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, Мотолыгина Н.В. и Мотолыгин Н.В, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Представив возражения относительно местоположения границ выделяемого Мотолыгиной Н.В и Мотолыгиным Н.В. в счет земельных долей спорного земельного участка, ответчик 21 апреля 2016 года обратился к кадастровому инженеру Гордееву А.Г. для подготовки проекта межевания земельного участка площадью 540 000 квадратных метров, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

31 мая 2016 года кадастровым инженером Гордеевым А.Г. составлен проект межевания, опубликовано извещение в Саратовской областной газете «Регион 64» № 73(3873) от 26 апреля 2016 года (л.д.110-122).

В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы (что не было связано с материальным положением), с письменного согласия сторон и по их ходатайству в судебном заседании исследовалась судебная землеустроительная экспертиза № 225, (л.д. 213-226 гражданское дело № 2-418(1) по иску Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. к Тугушеву Н.Р. об устранении препятствий в оформлении земельного участка, встречному иску Тугушева Н.Р. к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В. об устранении препятствий в оформлении земельного участка, признании проекта межевания недействительным, уточнении границ), из заключения которой усматривается, что имеется наложение границ спорного земельного участка по межевому плану Мотолыгиных, на границы земельного участка, выделяемому по межевому плану Тугушева, и земельный участок, выделяемый по межевому плану Мотолыгиных, большей частью находится в границах земельного участка, выделяемого по межевому плану Тугушеву Р.Н., а также имеются общие границы, по земельному участку, выделяемому по межевому плану Тугушева Р.Н., с земельным участком, выделяемом по межевому плану Черновой Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Клевцову Ф.Н. имеет примыкание к муниципальным землям с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером № (вид со стороны дороги с твердым асфальтированным покрытием). В месте примыкания муниципальных земель к земельному участку, принадлежащему Клевцову Ф.Н. с кадастровым номером №, рельеф местности неровный, переходящий в овраг. Проезд, проходящий по смежным границам участка Тугушева Р.Н. и участка Черновой Л.А., является основным, так как других накатанных проездов по данным участкам на местности не имеется. Возможность проезда с участка Тугушева Р.Н. к участку Черновой Л.А. без использования вышеуказанного проезда и, не используя рядом расположенные участки других собственников, не имеется.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, суд приходит к выводу, что проект межевания соответствует действующему законодательству, соблюдены установленные предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка.

Из проекта межевания образуемого земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Понявиной Н.С., усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что в границах выделяемых земельных участков находится земля лучшего качества, конфигурация и местоположение выделяемых земельных участков не учитывает интересы других собственников, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и интересов ответчика (истца по встречному иску) Тугушева Н.Р., как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Как следует из поступивших возражений по существу, они сводятся к тому основанию, что Тугушев Н.Р. на спорном земельном участке также желает выделить свои земельные доли, принадлежащие ему на праве собственности, чтобы они прилегали к земельным участкам, которые он обрабатывает для удобства обработки земельных наделов.

Суд приходит к выводу, что указанные возражения не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В отзыве на исковое заявление Тугушев Н.Р. указывает, что земельный участок общей площадью 2610000 квадратных метров используется им для производства сельскохозяйственной продукции длительное время, находится в аренде, а образование земельных участков нарушит целостность посевных площадей, возникнут проблемы в использовании плана севооборота полей, пострадает плодородие земли и эффективность использования этих земельных участков, собственники земельных долей окажутся в неравных экономических условиях для работы с землей сельскохозяйственного назначения, при проведении кадастровых работ не учтено мнение иных участников права общей долевой собственности (не проведено собрание участников долевой собственности), предложенный кадастровым инженером выдел создаст препятствия для проезда на поля.

Доводы Тугушева Н.Р. в этой части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок до 2016 года обрабатывался Обществом с ограниченной ответственностью «Роща», директором которого является Тугушев Н.Р.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, осуществление выдела при отсутствии согласия арендатора не влечет для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок.

Суд отмечает, что при наличии данных о заключении договора аренды земельного участка, в том числе и истцами, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и выдел земельного участка не влечет безусловного прекращения ранее заключенного договора аренды.

Тугушевым Н.Р. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение Мотолыгиными в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка общей площадью 180000 квадратных метров в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и приведет к нарушению интересов других участников долевой собственности.

В силу изложенного доводы представителей ООО «Роща» и Тугушева Н.Р. о нарушении прав и законных интересов ООО «Роща» и собственников иных долей земельного участка с кадастровым номером № при выделе указанных земельных участков, суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аваевой Ю.В. о том, что собственник доли в праве собственности на земельный участок вправе приступить к выделу земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только в том случае, если отсутствует решение общего собрания, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, состоят из обособленных ранее учтенных земельных участков (далее - обособленные земельные участки), занятых сельскохозяйственными угодьями. При внесении в Единый государственный реестр земель сведений об обособленных земельных участках производилось объединение таких участков в "единое землепользование" с присвоением одного кадастрового номера.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок площадью 2 610 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Большечечуйское муниципальное образование, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в отношении Мотолыгина Н.В. и Мотолыгиной Н.В. по 1/29 долей в праве собственности поставлен на кадастровый учет 25 апреля 2006 года и в настоящее время имеет кадастровый номер №, а Тугушевым Н.Р. 6/29 долей поставлены на кадастровый учет 09 октября 2010 года, 1/29 доля – 16 февраля 2016 года.

Право общей долевой собственности истцов и ответчика подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 41-44 том 1).

При реализации участником долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли может быть сформировано несколько земельных участков, сумма площадей которых должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, в том числе с учетом кадастровой стоимости.

Доказательств того, что подготовленный кадастровым инженером Понявиной Н.С. проект межевания нарушает требования действующего законодательства ответчиком (истцом по встречному иску) Тугушевым Н.Р. не представлено.

Формальное указание ответчика Тугушева Н.Р. о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта у кадастрового инженера им не вносилось, заключения специалиста о недостатках проекта межевания кадастровым инженером Понявиной Н.С., суду не предоставлено.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы ответчика Тугушева Н.Р. о том, что выделяемый земельный участок затрудняет пользование принадлежащими ему земельными участками, и при этом нарушаются права других сособственников, доказательствами не подтверждены. Истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имеется право на выдел земельного участка.

Как усматривается из проекта межевания, заказанного истцами, образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размером.

Возражения ответчика Тугушева Н.Р. на согласование межевого плана, несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного Понявиной Н.С. проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по заказу представителя истцов Клевцовой Г.В.

Таким образом, суд считает, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцы имеют приоритет перед другими собственниками земельных долей на выдел им спорного земельного участка, так как первыми выразили свою волю на выделение земельного участка в определенном месте.

Возникновение земельного участка как объекта гражданского и земельного права связано с моментом определения земельного участка в установленном законом порядке, то есть его межевания с целью установления координат и точек на местности, расположения участка и постановки его на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, соблюдение истцами процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, необоснованность возражений Тугушева Н.Р. относительно проекта межевания земельного участка истцов, а именно размера и местоположения земельного участка выделяемого истцами, а также в целях сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд полагает, что имеются основания для выделения истцам земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Понявиной Н.С. 14 января 2016 года.

По этим же основаниям встречный иск Тугушева Н.Р. к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В. о признании права на земельный участок с кадастровым номером №, признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, проекта межевого плана от 31 мая 2016 года согласованными, удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 447-ФЗ, действовавшей на момент составления межевого плана истцами и поступления иска в суд) в составе необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости документов, предусматривается включение в межевой план земельного участка копии документа (решения суда), подтверждающего разрешение земельного спора именно о согласовании местоположения границ земельного участка.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. к Тугушеву Н.Р. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, проекта межевания согласованным, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Тугушева Н.Р. от 12 февраля 2016 года относительно размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 180000 квадратных метров, сформированного в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Понявиной Н.С., выделяемого в счет долей, принадлежащих Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Признать размер и местоположение границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка № согласованными, определив соответствующим законодательству проект межевания выделяемых земельных участков: в счет земельных долей, принадлежащих Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В. площадью 180000 квадратных метров из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, составленный кадастровым инженером Панявиной от 14 февраля 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Тугушева Н.Р. к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В. о признании права на выделение земельного участка с кадастровым номером № площадью 540000 квадратных метров в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 480 метров западнее села Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка от 18 мая 2016 года, выделяемого в счет земельной доли, проекта межевого плана от 31 мая 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Гордеевым А.Г., согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 06 марта 2017 года.

Судья                       Т.В.Карпачева