Определение по делу № 2-3999/2017 ~ М-2933/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3999/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ларисы Геннадьевны к ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста (снятии ареста),

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белякова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста (снятии ареста), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, на следующее имущество: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного производства №-ИП. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данная доля является общей долевой собственностью в которой: 1/5 доля принадлежит-Беляковой Д.С., 15.11.2006 года рождения; 1/5 доля Белякову К.С., 26.06.1995 года рождения; 1/5 доля Белякову Н.С., 19.12.1996 года рождения; 1/5 доля Белякову С.К., 26.06.1973 года рождения; 1/5 доля Беляковой Л.Г., 08.06.1975 года. Собственниками они являются, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о внесении изменений в договор 77-МС-М/10/17 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира выделена, на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа № жк от ДД.ММ.ГГГГ для улучшении жилищных условий по программа «Молодая семья». По исполнении всех обязательств собственники обязаны прописаться в данном жилом помещении. Исполнить данное обязательство они не могут, так как при обращении в паспортный стол получают отказ даже во временной регистрации, в связи с тем, что наложен арест. В данной квартире они проживают с декабря 2007 года и она является единственным жилым помещением находящимся в общей долевой собственности.

Белякова Л.Г. просит суд снять арест с имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, нахоженный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белякова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд освободить имущество от ареста, нахоженный судебным приставом-исполнителем на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо Коробов В.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ч. 1 ст. 1 данного Кодекса законодателем отнесено осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится ГПК РФ, который в части 1 статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Беляковой Л.Г. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским горсудом Московской области в адрес Федеральной службы судебных приставов (ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве) направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Беляковой Л.Г. №-ИП. Аналогичные запросы судом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашихинского горсуда Московской области поступила копия материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Беляковой Л.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Маликова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность, в размере 864229 руб. 00 коп., в отношении должника Беляковой Л.Г., в пользу взыскателя Коробкова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Маликова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию любых лиц по заявлениям собственника 1/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., принадлежащей Беляковой Л.Г. Запрещено ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе регистрацию любых лиц по заявлениям собственника 1/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., принадлежащей Беляковой Л.Г.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявляя требования об освобождении имущества от ареста (снятии ареста) истцом Беляковой Л.Г. фактически ставится вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер в отношении имущества должника предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества и проверкой обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запретительных мерах, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, судебная защита нарушенного права истца в данном случае может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего административного искового заявления в рамках административного судопроизводства. Заявленные требования в настоящее время не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями КАС РФ (как административное исковое заявление), в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению, по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, что не препятствует истцу Беляковой Л.Г. обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам подсудности, установленным ст. 22 КАС РФ.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Беляковой Ларисы Геннадьевны к ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста (снятии ареста), прекратить, по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив, что прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам подсудности, установленным ст. 22 КАС РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течении 15 дней.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова