Решение по делу № 12-68/2013 от 10.09.2013

                                                                                                                                 Дело № 12-68/13

РЕШЕНИЕ

24.10.2013 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонова А.В., рассмотрев жалобу Сулейманова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Сулейманов Р.С. просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что виновником ДТП является ФИО2, который фактически не тормозил перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается записью видеорегистратора. Столкновение автомобиля ФИО2 и его автомобиля произошло из-за движения автомобиля ФИО2 <данные изъяты> в сторону противоположной своему движению (назад) после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Представитель Сулейманова - Сафронов А.К. также просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, так как виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в жалобе Сулейманова Р.С. - отказать.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 также просила постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в жалобе Сулейманова Р.С. - отказать, мотивируя тем, что водителем Сулеймановым Р.С. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5.

Суд, выслушав Сулейманова Р.С. и его представителя, ФИО2 и его представителя, исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Сулейманова Р.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Инспектором ДПС установлено, что Сулейманов Р.С. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Сулейманов Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустил столкновение, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 также допустил аналогичное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустил столкновение, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за вышеуказанное правонарушение. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно схемы происшествия следует, чтовсе три автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> от перекрестка <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что водитель Сулейманов Р.С. двигаясь на своем автомобиле, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля (<данные изъяты>, под управлением ФИО2), совершил столкновение с автомобилем ФИО2, а ФИО2, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, не соблюдаю дистанцию до впереди идущего автомобиля (<данные изъяты>, под управлением ФИО5), совершил столкновение с автомобилем ФИО5. Следовательно, суд приходит к выводу, что оба водителя и Сулейманов Р.С. и ФИО2 нарушили п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Сулейманова Р.С., что дистанция до автомобиля ФИО2 <данные изъяты> была достаточной и позволяла ему избежать столкновения, опровергается записью с видеорегистратора Сулейманова Р.С..

Сулейманов Р.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что Сулейманов Р.С., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (Лада Гранта), поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае Сулейманов Р.С. не предпринял меры предосторожности, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Сулейманова Р.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Сулейманов Р.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сулейманову Р.С. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сулейманову Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

        Судья: