Приговор по делу № 1-2/2012 (1-52/2011;) от 19.12.2011

Дело 31-52/11 № 1- 2/2012 г.

                                                               ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                        25 января 2012 г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Крысько И.Н.

подсудимого Санникова Евгения Сергеевича

защитника Архиповой Л.М. представившей ордер № 098643 от 23 декабря 2011 и удостоверение № 18,     

при секретаре Кулага Е.И.

а так же, потерпевших Б. и Р.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

                          Санникова Евгения Сергеевича     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.1ст.105 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л

Житель с. Баево, Баевского района, Санников Е.С. совершил убийство и кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 21 часа, Санников Е.С. пришел к дому Р., проживающего по адресу: <адрес>, для того, чтобы попросить у последнего газовый баллон и продукты питания. Когда, в указанный период времени, Санников Е.С., находился у дома Р., и обнаружил, что последний в доме отсутствует, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Р.

Реализуя свой преступный умысел, Санников Е.С., в указанный период времени, в упомянутом месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в жилище Р., где тайно похитил газовый баллон емкостью 20 кг. стоимостью 1008 рублей, с находящимся в нем газом в количестве 5 кг. стоимостью 152 рубля, редуктор газового баллона стоимостью 180 рублей, упаковку макаронных изделий весом в 1 кг. стоимостью 26 рублей, а также банку с растительным маслом, которая ценности для потерпевшего не представляет, всего на общую сумму 1366 рублей. После этого, Санников Е.С. вынес похищенное имущество из дома Р., тем же путем, которым проникал в дом, повредив при этом раму окна, после чего перенес похищенное имущество в дом к своему родственнику - С., и использовал похищенное по назначению, то есть, распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя, таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, до конца.

Своими преступными действиями Санников Е.С. причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 1366 рублей.

Совершая указанное, Санников Е.С. осознавал, что он совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал этого.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут в помещении сторожки, расположенной, в здании по <адрес>, в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Санниковым Е.С. и Ч., произошла ссора, вызванная тем, что Ч. оскорбил нецензурной бранью Санникова Е.С..

     В ходе указанной ссоры, у Санникова Е.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч., реализуя который Санников Е.С., находясь в помещении сторожки, по указанному адресу, нанес 1 удар, своей головой, в область лица Ч., отчего потерпевший упал на пол, после чего поднялся, и Санников Е.С. нанес 1 удар кулаком в область лица Ч., отчего потерпевший упал на пол, затем поднялся, и Санников Е.С. нанес 1 удар кулаком в область лица потерпевшему Ч.. От данного удара Ч. выпал в открытую дверь из помещения сторожки, к входу в данную сторожку.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут, Санников Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти Ч., нанес, лежащему у входа в помещение сторожки, расположенной в здании по <адрес> в <адрес>, потерпевшему, не менее 4 ударов кулаками в область головы и лица и 2 удара, обутыми ногами, в область спины потерпевшего, после чего взял, находящиеся около входа в указанное помещение сторожки две деревянные палки, которыми поочередно нанес не менее 8 ударов в область головы потерпевшего Ч. и не менее 4 ударов по рукам Ч., которыми потерпевший прикрывал голову, от наносимых ему, Санниковым Е.С., ударов. Затем Санников Е.С. взял, находящуюся у входа, в помещение сторожки, деревянную чурку, которую с силой бросил сверху вниз в область головы слева, потерпевшего Ч., лежащего у входа в помещение сторожки, правой стороной головы, на металлической решетке.

      Совершая указанные действия, Санников Е.С. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти Ч., и желал их наступления.

      Своими умышленными преступными действиями Санников Е.С. причинил Ч. следующие телесные повреждения:

      открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя обширный вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом правой половины свода черепа в области теменной и височной костей (пять травматических зон локального воздействия) и вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой теменной кости (одна зона локального травматического воздействия) с распространением линейных трещин на основание черепа в средней черепно-мозговой ямке, эпидуральные тонкие пластинчатые гематомы (следы жидкой крови и мелкие её свертки на твердой мозговой оболочке) теменно-височных областей обоих полушарий мозга в зонах вдавленных переломов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку вокруг вдавленного перелома на выпуклой поверхности правого полушария (субдуральная гематома из 30мл жидкой крови), сплошное субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария, ушиб головного мозга нижнее -наружной поверхности левой височной доли и верхнее -наружной поверхности правой теменной доли с мелкоочаговыми кровоизлияниями в серое корковое вещество и повреждением ткани мозга выпуклой поверхности правой теменной доли в месте перелома, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (справа 10мл, слева 5мл жидкой крови), массивные студневидные кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа и височно-теменно-затылочной области волосистой части головы слева, множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны волосистой части головы справа (6) и края левой ушной раковины (1), подкожное кровоизлияние с ушибом мягких тканей левой заушной области; открытый перелом тела нижней челюсти в области альвеолярной лунки 5-го зуба справа с очаговым кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани десны и разрывом слизистой оболочки у её кромки, очаговые кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева и нижней губы в средней части; очаговый кровоподтек на веках левого глаза с переходом на височную часть лица (1), множественные ссадины лица в лобной области по средней части (1), над левой бровью (1), в лобной области слева у кромки роста волос (1), на спинке носа в верхней части (1), в правой скуловой области (1), полосовидные ссадины лица по всей наружной поверхности левой ушной раковины, в височно-скуловой области слева, в лобно-надбровной области слева, на кончике носа с переходом на среднюю часть спинки, в средней части подбородка, в средней части верхней губы и в лобно-височно-скуловой области справа, которые как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ч.

       Смерть потерпевшего Ч. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут на месте происшествия у входа в помещение сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, от телесных повреждений, причиненных Санниковым Е.С., то есть от открытой черепно-мозговой травмы в виде обширного вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа справа и слева с распространением на его основание с тяжелым ушибом вещества головного мозга и повреждением мозговой ткани левого полушария с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, мозговые оболочки, что в совокупности и явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти при явлениях глубокой мозговой комы.

       После совершенного убийства Ч., у Санникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут, находившегося на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно кроликов из клеток, расположенных во дворе усадьбы здания, по указанному адресу, Реализуя свой преступный умысел, Санников Е.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к клеткам для содержания кроликов, расположенным на территории здания по указанному выше адресу, руками отрыл крышку клетки, откуда руками достал, принадлежащих Д., трех кроликов породы «Фландр» стоимостью 1450 рублей каждый, всего на общую сумму, 4350 рублей, тем самым совершил тайное хищение данных кроликов с незаконным проникновением в хранилище и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя, таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца.

      Своими преступными действиями, Санников Е.С. причинил Д., материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Совершая указанное, Санников Е.С. сознавал, что он совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и желал этого.

       Виновность Санникова Е.С.. в совершении убийства Ч., кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в хранилище, при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Санников Е.С.по предъявленному обвинению вину свою признал полностью.

      В судебном заседании Санников Е.С., показания давать отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

     Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Санников в ходе предварительного расследования, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время, дневное или вечернее, он не помнит, он направился по адресу: <адрес>, где проживал Р., для того, чтобы спросить у последнего газовый баллон и что-нибудь из продуктов питания. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что Р. дома нет, это он понял потому, что входная дверь была закрыта. Тогда он решил похитить какое-либо имущество Р., в том числе газовый баллон и что-нибудь из продуктов питания, у того из дома. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через раму окна, в которой отсутствовало стекло, залез в веранду, и зашел в помещение дома Р., где похитил газовый баллон с редуктором, пакет макарон, а также, банку с растительным маслом. Данные предметы он вытащил через окно, повредив при этом, раму окна веранды дома, газовым баллоном. Указанные предметы он унес к своему дяде - С., который проживает по <адрес>, в <адрес>. Пакет макарон весом около 1 кг. и банку с маслом он положил во внутренние карманы куртки, т.к. их объем позволял ему это сделать, а газовый баллон он тащил в руках. /том 1 л.д. 206-208 //том 1 л.д. 216-217 /

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он шел по <адрес>, в <адрес>. Не доходя до поворота на автозаправку «Роснефть», он встретил своего знакомого по фамилии Бохан, и сказал ему, что хочет распить спиртное, Бохан поддержал его намерения. На совместные деньги он, с Боханом, купил одну бутылку водки и вместе они пошли в сторожку организации, принадлежащей Д., расположенную по адресу: <адрес>А, в точности адреса он может ошибаться, там находился Ч. по кличке «Тень», после чего они распили бутылку спиртного. В ходе распития, у него и Ч. возник конфликт, и он поругался с Ч., но до драки дело не дошло. Из-за чего был конфликт, он не помнит. Затем Бохан лег спать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, а он и Ч., продолжали распивать спиртное, и на фоне возникших личных неприязненных отношений, у него и Ч., вновь возникла ссора, в ходе которой Ч., оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего, он нанес удар, головой, в лицо Ч., последний, от этого удара, упал на спину в помещении сторожки, не обо что не ударялся, затем Ч. встал. Он снова, правой рукой ударил последнего в лицо, а именно в переносицу, Ч. вновь упал на пол, это происходило рядом с входом в сторожку, и продолжал оскорблять его, и попытался встать, тогда он ударил рукой по лицу Ч., еще раз, от чего Ч. вывалился из сторожки на улицу, т.к. двери были открыты. Ч., лежа на полу, продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Тогда, он нанес Ч., несколько ударов кулаком по лицу, не менее четырех ударов, в область носа и два раза, пнул ногой в область груди. Ч. в это время лежал на земле, головой к входу в сторожку. Ч. продолжал оскорблять его, тогда он взял палку, лежащую рядом, и нанес не менее 4 ударов Ч. в область головы, примерно в область лба и около четырех ударов по телу. Ч. был уже без сознания. Он взял, стоящую радом чурку, она была достаточно тяжелая, около 15 кг., поднял ее и бросил на голову Ч., он не помнит, разлетались ли от головы последнего брызги крови или нет. Он бросил чурку вниз с силой, примерно с высоты своей груди, т.е. с высоты около 120 см. Он не просто отпустил ее, а именно бросил с силой вниз. Когда он причинял телесные повреждения Ч. и кидал тому на голову чурку, понимал, что причиняет смерть Ч.

/том 1 л.д.180-182 //том 1 л.д.195-197/том 1 л.д.202-203 //т.1ст.206-208/ /том 1 л.д.216-217 /

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он убил Ч., находясь во дворе по адресу: <адрес> - 68а, обратил внимание на клетки с кроликами, и у него возникла мысль похитить данных кроликов. Он подошел к клеткам, отрыл у них верхнюю крышку руками, умертвил одного из кроликов, свернув тому шею, и положил его в клетке. Потом он подумал, что лучше будет забрать остальных трех кроликов живыми. Он взял двух кроликов в одну руку, а третьего в другую, после чего понес их в сторону автодороги. Кролик, который был в одной руке с другим, вырвался и убежал в том же дворе. Тогда он вновь решил, все же умертвить, оставшихся двух кроликов, что он и сделал, свернув тем шеи. Он понес кроликов по автодороге и т.к. ему было неудобно тащить сразу двух кроликов, одного из них он выбросил на дороге, а второго унес в дом по адресу: <адрес>, к Ломакиным. Он предложил, находящемуся, в данном доме Ш., ободрать кролика, последний отказался, но он все же оставил им кролика и остался у них. После этого за ним приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной относительно кражи кроликов, в ней он указал, что похитил кроликов у гражданина «Димена», под которым он понимал ИП Д., на территории организации которого находились клетки с кроликами./том 1 л.д.206-208 //т.1ст.216-217/

     Кроме признательных показаний подсудимого Санникова Е.С., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

      Так вина Санникова в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший Р., в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 14 часов ему позвонил Н. и попросил его помочь перегнать автомобиль из <адрес> в поле. Входную дверь он закрыл на замок. Вернулся он на автомобиле Н., совместно с последним, около 21 часа. Когда он и Н. приехали к его дому, то автомобилем осветили раму окна веранды дома, и он увидел, что оконное стекло данной рамы выбито. Он с Н. подошел к входной двери, все замки были на месте, в закрытом состоянии, повреждений не имели. Он открыл ключом замок зашел в дом, и сразу обратил внимание, что нет газового баллона с редуктором. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего он огляделся, и обнаружил, что у него дома нет литровой банки подсолнечного масла и пачки макарон. Газовый баллон был красного цвета. В газовом баллоне у него было около 5 кг. газа, это он определил по сроку эксплуатации газового баллона. Похищенное масло какой-либо ценности для него не представляет.

      С оценкой газового баллона в 1008 рублей, с оценкой газа в 152 рубля, с оценкой редуктора газового баллона в 180 рублей, с оценкой макаронных изделий в 26 рублей он согласен. С общей оценкой ущерба в 1366 рублей он согласен. Ущерб ему возмещен - газовый баллон с редуктором ему возвращен, поэтому каких - либо претензий он к Санникову не имеет и не настаивает на строгой мере наказания.

     Свидетели С. и Б., в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома, с ними был племянник Санников Е.С.. С утра распивали спиртное, около 14 часов они легли спать, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Проснулись они в вечернее время. В это время Санников Е.С. был дома. Они обратили внимание, что у них дома появился большой газовый баллон красного цвета с редуктором. Поздно вечером приехали сотрудники полиции и изъяли у них газовый баллон.

     Изпоказаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает неподалеку от Р.. В конце августа 2011 года, в вечернее время, сколько именно времени было, не помнит, она увидела, как со стороны дома Р. идет Санников Е.С., в руках у того был газовый баллон красного цвета, был ли на баллоне редуктор, она не видела, было ли у Санникова Е.С. что-либо еще при себе, она тоже не обратила внимания. Санников Е.С. нес данный баллон в сторону дома С..

    Санникова Е.С. она знает с детства, т.к. ранее тот жил по соседству от нее. Его может охарактеризовать, как человека спокойного, но только когда он находился в трезвом состоянии. Когда Санников Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным и неадекватным. /том 1 л.д.118-119 /

     Кроме того вина Санникова Е.С., в совершении кражи имущества принадлежащего Р., объективно подтверждается материалами дела. Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного у Р. имущества, а именно газового баллона емкостью 20 кг составляет 1008 рублей, 5 кг. газа - 152 рубля, редуктор газового баллона - 180 рублей, упаковка с макаронными изделиями - 26 рублей, итого 1366 рублей. Подсудимый Санников Е.С. и потерпевшей Р., с указанной оценкой похищенного имущества согласны. /том 2 л.д.124-129 /.

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено жилище по адресу: <адрес>. При осмотре окна дома, обнаружено повреждение рамы. /том 1 л.д.28-29 /

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено жилище С., по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят газовый баллон с редуктором. На плите обнаружена кастрюля с приготовленными макаронными изделиями. На столе обнаружена банка с подсолнечным малом. /том 1 л.д.30-32 /

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что осмотрен газовый баллон с редуктором. Газовый баллон с редуктором признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств.

/том 2 л.д. 142-145/, /том 2 л.д. 146/

      Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

Показания потерпевшей Б., из которых следует, что Ч.,. является ее родным братом. Их родители давно умерли, детей у Ч. не было. Ч. постоянного места жительства не имел, постоянного источника дохода тоже не имел. Жил и работал, где придется, в последнее время он работал у предпринимателя Д., сторожем. Там же он и проживал, в сторожке, расположенной по адресу: <адрес>. Когда Ч. был трезв, был спокойным, никого не трогал, но когда был в состоянии алкогольного опьянения, то мог повздорить, был немного агрессивен. По существу дела она ничего не знает.

Санникова Евгения, она знает с его детства, т.к. ранее она работала учителем начальных классов и учила его. Пока Санников Е.С. учился в школе, то был спокойным мальчиком, в драках не участвовал, учился средне. После окончания им третьего класса, она его больше не видела.

       Из показаний оглашенных в судебном заседании,     потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного расследования, по убийству Ч., следует, что она проживает со своим супругом Д., который является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес>, у ее мужа, расположены контора и складские помещения. В сторожке по указанному адресу жил и работал Ч.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов она зашла в сторожку, там находились Ч., Санников Е.С. и Б., ей показалось, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Санников Е.С. точно был пьян. Она попросила того уйти с территории, что тот и сделал. Каких-либо конфликтов между Ч., Санниковым Е.С. и Б. она не заметила, телесных повреждений на них не было.

Ч. может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, у него были проблемы со здоровьем. Он злоупотреблял спиртным.

      Санников Евгений Сергеевич, так же, ранее работал у нее и ее мужа, выполнял различные виды работ. Когда Санников Е.С. находился в трезвом состоянии, нормально выполнял свою работу, был неконфликтен, часто молчал. Но когда он был в состоянии алкогольного опьянения, становился неадекватным и был склонен к совершению преступлений. /том 1 л.д.94-95 /

     Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время суток он точно не помнит, но было еще светло, он пришел в сторожку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где находится организация, принадлежащая Д.. Он пришел к своему знакомому Ч., который там работал сторожем. В данной сторожке находился Бохан и еще один мужчина, как он позже узнал, его фамилия была Санников Е., они распивали спиртное. Он выпил с ними одну стопку водки и пошел на работу, на другую территорию этой же организации. Пока он находился с ними, каких-либо конфликтных ситуаций не было, все происходило спокойно. Через некоторое время он вернулся обратно, и обнаружил, что у входа в сторожку лежит Ч., голова его была в крови, повсюду было много крови. Он обратил внимание, что около головы Ч. лежала большая деревянная чурка, которая была вся в крови, какие еще были предметы, он не обращал внимания. В сторожке, на кровати спал Бохан. Он очень испугался, подбежал к первому попавшемуся дому, и попросил вызвать полицию.

Ч. он знает уже около 10-15 лет. Его может охарактеризовать, как простого, доброго и безобидного человека. Он был готов поделиться последним. Иногда он употреблял алкоголь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был спокоен, никогда никого не оскорблял и не лез в драку. На обиды он никогда агрессией не отвечал, предпочитал промолчать. /том 1 л.д.113-114 /

       Изпоказаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что, он является индивидуальным предпринимателем. Его организация расположена по адресу: <адрес>. У него в сторожке проживал и охранял сторожку Ч., за то, что последний ее охранял, он позволял Ч. жить в данной сторожке. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Ч. был убит Санниковым Е.С.. Ч. злоупотреблял спиртным, он был спокойным и неагрессивным человеком, был инфантилен, конфликтных ситуаций не провоцировал, был слабый и больной.

      Санникова Е.С. он знал около 5 лет, последний был склонен к совершению преступлений, был агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он Санникова Е.С. не видел, и вообще в сторожку в этот день не заходил. Какие были взаимоотношения у Санников Е.С. и Ч. ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Санникова Е.С., последний показывал, как причинял телесные повреждения Ч., а именно бил Ч. различными предметами, в частности, бросал чурку на голову, после чего участники следственного действия проследовали в помещение ОП, следователь составил протокол, прочитал его вслух, в нем все было написано верно, именно то, что говорил Санников Е.С., только после этого он поставил свою подпись в протоколе. /том 1 л.д.115-117 /

        Из показаний свидетелей П., данных ею в судебном заседании и З., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что они очевидцами совершения преступления не являлись. По существу дела ничего показать не могут, могут охарактеризовать Ч. как доброго, спокойного и не конфликтного человека. Ч. злоупотреблял алкоголем, не имел постоянного места жительства. /т.1 л.д.122-123/

Изпоказаний свидетелей К., М., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что об убийстве Ч. они ничего не знают, проживают неподалеку от офиса Д.. ДД.ММ.ГГГГ они оба, видели Ч., днем. Каких либо - телесных повреждений у него на лице не было.

Ч. могут охарактеризовать как доброго, приветливого не злого человека, агрессивным его они никогда не видели./т.1л.д.124-125,126-127/

     Изпоказаний свидетелей Б. и Д., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, они находились у дома своей соседки Б.. в это время к дому Ломакиной прошел Санников Евгений, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у Санникова Е.С., был кролик темного цвета. У Санникова Е.С. был нечеловеческий, отрешенный взгляд. Д. удивилась его взгляду, сказала, что у Санникова Е.С., был такой взгляд, будто бы он кого-то убил. Они не обращали, были ли на лице или одежде Санникова Е.С. какие-либо пятна.

Санников Е.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Ч. был спокойного нрава, тихий и безобидный человек.

Изпоказаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене на АЗС, в вечернее время. Во сколько именно, она, уже не помнит, к ней на рабочее место, к окну подошел Ф. и пояснил, что около проходной в организации Д. лежит Ч., который весь в крови. Ф. попросил вызвать полицию, что она и сделала, а Ф. куда-то ушел, куда именно, она не знает./том 1 л.д.162-163 /.

Кроме показаний свидетелей, по факту убийства Ч., вина Санникова Е.С. объективно подтверждается материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

      Так изпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра был обнаружен труп Ч. с телесными повреждениями, а также были изъяты: фрагмент сайдинга, чурка, две палки, лопата, метла с наложением вещества бурого цвета.     /том 1 л.д.60-64

     Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Санникова Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Санников Е.С. на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления - убийства Ч. /том 1 л.д.183-190 /

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа гр-на Ч., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя обширный вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом правой половины свода черепа в области теменной и височной костей (пять травматических зон локального воздействия) и вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой теменной кости (одна зона локального травматического воздействия) с распространением линейных трещин на основание черепа в средней черепно-мозговой ямке, эпидуральные тонкие пластинчатые гематомы (следы жидкой крови и мелкие её свертки на твердой мозговой оболочке) теменно-височных областей обоих полушарий мозга в зонах вдавленных переломов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку вокруг вдавленного перелома на выпуклой поверхности правого полушария (субдуральная гематома из 30мл жидкой крови), сплошное субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария, ушиб головного мозга нижне-наружней поверхности левой височной доли и верхне-наружней поверхности правой теменной доли с мелкоочаговыми кровоизлияниями в серое корковое вещество и повреждением ткани мозга выпуклой поверхности правой теменной доли в месте перелома, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (справа 10мл, слева 5мл жидкой крови), массивные студневидные кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа и височно-теменно-затылочной области волосистой части головы слева, множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны волосистой части головы справа (6) и края левой ушной раковины (1), подкожное кровоизлияние с ушибом мягких тканей левой заушной области; открытый перелом тела нижней челюсти в области альвеолярной лунки 5-го зуба справа с очаговым кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани десны и разрывом слизистой оболочки у её кромки, очаговые кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева и нижней губы в средней части; очаговый кровоподтек на веках левого глаза с переходом на височную часть лица (1), множественные ссадины лица в лобной области по средней части (1), над левой бровью (1), в лобной области слева у кромки роста волос (1), на спинке носа в верхней части (1), в правой скуловой области (1), полосовидные ссадины лица по всей наружной поверхности левой ушной раковины, в височно-скуловой области слева, в лобно-надбровной области слева, на кончике носа с переходом на среднюю часть спинки, в средней части подбородка, в средней части верхней губы и в лобно-височно-скуловой области справа.

1.2. открытый перелом тела нижней челюсти в области альвеолярной лунки 5-го зуба справа с очаговым кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани десны и разрывом слизистой оболочки у её кромки, очаговые кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева и нижней губы в средней части. Закрытый (разгибательный) перелом Х1 ребра справа по средней лопаточной линии с очаговым кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани и кровоподтеком на спине в проекции правого пояснично-реберного угла

1.3. очаговые кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1V-V пястной кости (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, ближе кнутри (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти вблизи пястно-фалангового сустава 1 пальца (1) и ссадины на фоне этих кровоподтеков.

Все эти телесные повреждения на голове, грудной клетке и верхних конечностях причинены при жизни в один непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения в форме выступающего закругленного ребра с неровной (волнистой) кромкой, возможно от ударов по голове (общим числом не менее 10-ти), причем раны её волосистой части справа (6) и на левой ушной раковине (1) возникли от ударов какими-то тупым объектом типа палки, полена и т.п., с указанными выше травмирующими свойствами в месте контактирующей части, преимущественно по правой половине волосистой части головы, а повреждения на левой теменно-височной области и левой ушной раковине в месте "подложки» этой частью головы в положении лежа на плотном грунте, асфальтовом покрытии и другой подобной неровной поверхности (возможно металлической решетки с параллельно выступающими ребрами) от удара по голове с верху каким-то массивным деревянным предметом, возможно деревянной чуркой. При таких обстоятельствах причинения травмы, общее число локальных травматических воздействий по голове могло быть и меньше, при условии одномоментного образования параллельно расположенных ран на голове справа от контакта о выступающие ребра решетки в месте «подложки» головы и формирования открытого вдавленного перелома левой теменной кости от удара по голове тяжелым тупым предметом типа чурки. Данный вывод подтверждается наличием симметрично расположенных оскольчатых вдавленных переломов на боковых поверхностях костей свода черепа в месте удара (ударов) и в месте «подложки» головы, наличием множественных полосовидных ссадин, преимущественно на левой половине лица и частиц древесной коры, результатами лабораторного исследования (заключение № медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Множественные очаговые кровоподтеки и ссадины кожи передней части лица, очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку губ, открытый перелом тела нижней челюсти и ребра справа, могли возникнуть и от ударов по лицу (не менее 5-ти), спине (1) и рукам (не менее 4-х) кулаками, обутыми ногами или другими подобными тупыми предметами (объектами), например палкой. Удары по голове наносились с достаточной силой для образования открытого вдавленного, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа с распространением дополнительных трещин от мест вдавления и на основание черепа с тяжелым ушибом, повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями в мозговые оболочки и мозговые желудочки - один вслед за другим группами по правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы (учитывая их параллельный вид) из одного положения и поэтому определить конкретную последовательность нанесения отдельных ран и кровоподтеков не представляется возможным из-за их однотипности. Однако учитывая заключение №-МК и изучения полученной фрактограммы вдавленных переломов костей черепа, выявлено шесть зон травматического воздействия - пять на правой половине теменно-височной области свода черепа и одна слева, причем зона воздействия № образовалась после зоны воздействия №, а зона воздействия № после зоны воздействия №. Давность и прижизненность причинения телесных повреждений подтверждается наличием кровоподтеков багрового и красно-багрового цвета на лице и конечностях, темно-красным цветом и студневидным характером кровоизлияний в мягкие ткани головы и по мягкую мозговую оболочку, в том числе в месте гематомы, состоянием кровоизлияния в мозговые желудочки, на и под твердой мозговой оболочкой преимущественно из жидкой темной крови, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в направлении. Все, перечисленные выше телесные повреждения, не могли образоваться одномоментно, например при падении с высоты стоя или сидя и ударе головой о твердую поверхность или выступающие тупые предметы, т.к. множественный характер и различная локализация повреждений на голове с разных сторон (слева и справа, спереди и сзади), указывают на то, что они причинены неоднократными ударами - один вслед за другим, а положение тела в момент причинения телесных повреждений и взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло при этом меняться значительно. Учитывая, что телесные повреждения расположены на волосистой части головы и на лице, удары наносились по лицу спереди, по волосистой части головы справа сверху сбоку, по туловищу сзади, по рукам, возможно в горизонтальном положении потерпевшего лежа на боку или животе, за исключением лежа на спине вверх лицом (прижавшись затылком к какой-то поверхности) или стоя, либо сидя, прижавшись затылочной областью волосистой части головы к какой-то прочной преграде.

Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1.1, как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ч. После причинения открытого вдавленного перелома черепа и тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга, мозговые оболочки и повреждением мозгового вещества, от совокупности всех ударов по волосистой части головы, потерпевший мог на какое-то время потерять сознание с дальнейшим развитием мозговой комы, был не способен в этот период времени и вплоть до наступления смерти, совершать активные самостоятельные действия, в том числе и передвигаться на небольшое расстояние, разговаривать и т.<адрес> перелома нижней челюсти и одного ребра справа, множественных кровоподтеков на голове только в области лица, верхних конечностях и спине, указанных в пункте 1.2. и 1.3., не исключает возможности совершать активные целенаправленные самостоятельные действия после их причинения, в том числе передвигаться, неопределенно долгое время. Данные кровоподтеки могли возникнуть и от ударов (не менее 10-ти) кулаками, обутыми ногами или другими подобными объектами (например палками) по верхним конечностям (4), спине (1) и лицу (не менее 5-ти). Причем учитывая характерное расположение части кровоподтеков на тыльной поверхности кистей и предплечий, они могли образоваться от ударов в момент прикрытия головы руками. Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1,2., в совокупности и каждый из указанных переломов в отдельности, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, в том числе нижней челюсти и одного ребра. Перечисленные в пункте 1.3., телесные повреждения у живых лиц, вреда здоровью не причиняют, следовательно в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

2. Смерть гр-на Ч. 1962 г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде обширного вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа справа и слева с распространением на его основание с тяжелым ушибом вещества головного мозга и повреждением мозговой ткани левого полушария с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, мозговые оболочки, что в совокупности и явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти при явлениях глубокой мозговой комы. Данный вывод подтверждается тяжестью и прижизненным характером данной травмы костей черепа и головного мозга с наличием характерных патоморфологических признаков.

     Смерть могла наступить за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

      При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа гр-на Ч. был обнаружен этиловый (винный) спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения./том 2 л.д. 4-24/

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо телесных повреждений на теле Санникова Е.С. не обнаружено./ том 2 л.д.28/

       Из заключения экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоследы крови на лопате (об.2), метле (об. 1,2), палке короткой (об.1), листах сайдинга ( об. 1,2), изъятых с места происшествия в <адрес>, являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на эти предметы, летевших под различными углами к ним. Следы крови на лопате (об.1), палках: короткой - у торца (об.2), длинной - об.1 являются помарками, которые образовались от контакта их или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью.Следы крови на чурке (об. 1-3) являются участками пропитывания, которые образовались от попадания на чурку значительных количеств жидкой крови.

На туфлях и брюках Санникова Е.С. установлена А

     На двух фрагментах сайдинга, двух палках, чурке, лопате, метле, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А

    Из заключения эксперта № - МК, следует, что след крови № на куртке джинсовой, изъятой в ходе личного обыска у гр-на Санникова Е.С., является брызгами крови и образован в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым, а также помаркой, образованной в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания.

    Следы крови №№ на куртке джинсовой, след крови № на кофте, след крови №Б на футболке, следы крови №№,13 на брюках спортивного типа, изъятых в ходе личного обыска у гр-на Санникова Е.С., являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания.

    След крови № на брюках спортивного типа, изъятых у гр-на Санникова Е.С. в ходе личного обыска, является комбинированным следом и образован в результате: попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым; попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под острыми углами в направлении сверху вниз справа налево; помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания.

След крови № на брюках спортивного типа, изъятых в ходе личного обыска у гр-на Санникова Е.С, являются брызгами крови и образованы в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под острыми углами в направлении сверху вниз и сверху вниз справа налево.. /том 2 л.д.74-91 /

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подногтевом содержимом правой руки Ч. обнаружена кровь человека А

    Из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

1. Следы крови на свитере ( об. 2,5,6,7 - частично 8), тельняшке (об.2,3), футболке (об.2) принадлежащих Ч., являются помарками, которые образовались от контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью.

2. Следы крови на свитере (об. 1,4,7- частично, 9), тельняшке (об.1), футболке (об.1), брюках (об. 1-5) являются пропитываниями, образовавшимися от попадания на эти предметы значительного количества жидкой крови.

3. След крови на свитере (об.1) является каплей, падающей под острым углом к поверхности свитера. /том 2 л.д. 105-119/

      Изпротоколов выемки в Каменском отделении АКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ипостановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- куртка, свитер, футболка, туфли, брюки и смывы с рук Санникова Е.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска; выпил сайдинга, две деревянные палки, чурка, лопата металлическая без ручки, метла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; срезы ногтевых пластин, свитер, тельняшка, футболка, брюки потерпевшего Ч.. /том 1 л.д.238-240 / том 2 л.д. 142-145//том 2 л.д. 146/

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

    Изпоказаний данных, потерпевшей Д., в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, следует, что она проживает со своим супругом Д., который является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес>, у ее мужа, расположены контора и складские помещения.

На данной территории она занималась разведением кроликов породы «Фландр». Там расположены клетки в количестве трех штук, в которых находились кролики в количестве 4 штук, возрастом около 4 месяцев. Кролики были в двух клетках по два кролика в каждой.     ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она приехала на территорию, по в <адрес>, и обнаружила, что три кролика пропали, а один лежал мертвый в клетке. Ущерб для нее является не значительным. С оценкой одного кролика в 1450 рублей она согласна. С общей оценкой ущерба в 4350 рублей она тоже согласна./том 1 л.д. 94-95 /

     Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с супругой Т.. В вечернее время, к нему домой пришел Санников Е.С., в руках у него был один мертвый кролик. Кролик был темного цвета. На Санникове Е.С., он каких-либо телесных повреждений не видел. Санников Е.С. был в спокойном состоянии. Он спросил у Санникова Е.С., откуда у него кролик, тот ничего не ответил, а предложил ему ободрать кролика. Он не согласился. Санников Е.С. оставил данного кролика в сарае и зашел в дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Санникова Е.С./том 1 л.д.120-121 /

     Из показаний свидетелей Б., Б., Д. в судебном заседании, следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, они находилась на приусадебном участке около дома Б.. Они заметили, как к дому Ломакиной прошел Санников Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это они определили по его шаткой походке. В руках у Санникова Е.С. был кролик темного цвета.

    Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседанииследует, что ему от его жены известно, что около его сторожки похитили кроликов из клетки. /том 1 л.д.115-117 /

       Изпоказаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Санников Е.С. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой около 12.00 часов, так как примерно с августа 2011 года он проживал в ее доме. Санников Е.С. спросил у нее 50 рублей, она дала ему денег, после чего он ушел. Затем в вечернее время, сколько именно было времени, она не помнит, Санников Е.С. вновь пришел в дом, на его лице, руках и одежде каких-либо пятен, в частности крови, она не видела. Санников Е.С. принес мертвого кролика серого или коричневого цвета, и предложил её сожителю Ш. ободрать данного кролика, последний отказался это делать, тогда Санников Е.С. бросил данного кролика в сарай. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и забрали Санникова Е.С.

Санникова Е.С. может охарактеризовать как спокойного человека. Кролика, которого принес Санников Е.С., они выкинули, через несколько дней на том месте, куда они выкинули кролика, его уже не оказалось. Выкидывали они его к надворным постройкам./том 1 л.д.140-142 /

       Из показаний свидетеля М., в судебном заседанииследует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как и большая часть сотрудников ОП по <адрес>, работал по сообщению об обнаружении трупа Ч.. Около здания, где был обнаружен труп Ч., расположенного по адресу: <адрес>, в одной из клеток для содержания кроликов он видел мертвого кролика. Кроме того, около проезжей части был еще один мертвый кролик. Также в ходе работы по указанному сообщению он заезжал к Ломакиным, по адресу: <адрес>, в надворных постройках указанного дома находился еще один мертвый кролик.

      Через несколько дней, в ОП по <адрес> поступило сообщение о краже указанных кроликов, но на прежних местах их уже не было, куда делись кролики, он не знает.

Кроме показаний свидетелей, вина Санникова в совершении кражи кроликов подтверждается объективными данными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены клетки, в которых ранее содержались кролики. /том 1 л.д.45-46 /

      Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, стоимость трех кроликов породы «Фландр» на момент хищения составляет 4350 рублей.

      Критически оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает что вина Санникова Е.С. в совершении убийства Ч., и совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми.

     Действия Санникова Е.С. обоснованно квалифицированы:

     - по факту кражи газового баллона из жилого дома Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    - по факту убийства Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по факту кражи кроликов у Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.        

      Признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, об обстоятельствах, совершения преступлений, в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их достоверными.

      Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что открытую черепно-мозговую травму потерпевшему Ч., в виде обширного вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа справа и слева с распространением на его основание с тяжелым ушибом вещества головного мозга и повреждением мозговой ткани левого полушария с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, мозговые оболочки, нанёс именно Санников Е.С..

    Умышленно нанося удары кулаками, палкой, бросая деревянную чурку в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы потерпевшего, Санников Е.С. сознавал и предвидел неизбежность причинения смерти Ч., и желал этого.

      Деревянные палки и чурка, которым были причинены телесные повреждения, найдены на месте преступления и исследованы в судебном заседании. Характер телесных повреждений определён экспертным заключением, причинённые Ч., повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ч..

      Между действиями подсудимого Санникова Е.С., нанесением им ударов по голове потерпевшего Ч., и полученными Ч. телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

       О направленности у Санникова Е.С. умысла, на совершение убийства потерпевшего Ч., свидетельствует локализация, и тяжесть телесных повреждений. Наличие у Санникова Е.С. мотива и повода к совершению преступления, а также его поведение во время и после совершения преступления, способ совершения преступления.

       Поведение Санникова Е.С. во время совершения преступления было последовательным, действия его носили целенаправленный характер, направленный на лишение жизни потерпевшего. Согласно, показаниям самого Санникова, он, нанес не менее 1 удара головой, 4 ударов кулаками в область головы и лица и 2 удара обутыми ногами в область спины потерпевшего, после чего взял, находящиеся около входа в указанное помещение сторожки деревянную палку, которой нанес не менее 8 ударов в область головы потерпевшего Ч., и не менее 4 ударов по рукам Ч., которыми потерпевший прикрывал голову от наносимых ему Санниковым Е.С., ударов. Затем Санников Е.С. взял, находящуюся у входа, в указанное выше помещение сторожки, деревянную чурку, которую с силой бросил сверху вниз в область головы потерпевшего Ч., лежащего у входа в помещение сторожки правой стороной головы на металлической решетке, что свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшего.

      Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате нецензурных оскорблений со стороны протерпевшего. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено. Именно на этот мотив преступления указывает сам подсудимый Санников Е.С., подтверждая свои показания при допросе в качестве обвиняемого.

       Суд не считает, что в момент убийства Санников Е.С. находился в состоянии физиологического аффекта либо в состоянии необходимой обороны.

Данное обстоятельство подтверждается заключением психолога (т.2 л.д. 70 ), согласно выводов которой по анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемого данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Кроме того, Санников Е.С. подробно описывает события, предшествующие преступлению, детально помнит обстоятельства совершенного преступления, которые воспроизводил как в своих показаниях на допросах, так и при проверке показаний на месте. Об отсутствии аффекта свидетельствует и его последующее целенаправленное поведение: после совершения убийства, он решил совершить кражу кроликов, из клеток расположенных на территории офиса ЧП « Д.». Также судом установлено, что в момент совершения преступления Санников Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство исключает возникновение аффекта.

       Кроме того, в действиях Санникова Е.С. отсутствует необходимая оборона и превышение её пределов, поскольку на момент убийства Ч., находившийся в сильной степени опьянения, лежал на земле в пассивном состоянии, с его стороны, в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, никаких угроз не исходило, опасности для жизни и здоровья Санникова он не представлял.

       Вина Санникова Е.С. по факту убийства Ч. и кражи из дома Р., подтверждена его объяснениями, которые он дал до возбуждения уголовного дела. Суд расценивает данные объяснения как явки с повинной.

     Вина Санникова в совершении краж чужого имущества - газового баллона с редуктором из жилого дома Р., и кроликов из клеток, принадлежащих Д., так же, подтверждается: его признательными показаниями, показаниями потерпевших Р. и Д., свидетелей Х., С., Б., Б., Д. Б., Ш., Л..

    При совершении краж чужого имущества квалифицирующие признаки- незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновение в хранилище - нашли свое подтверждение, поскольку Санников Е.С. достоверно зная, что Р. дома нет, так как входные двери в дом закрыты на запорное устройство, проникает в дом, через оконный проем, и похищает из жилого помещения газовый баллон и продукты питания.

    Суд, признает клетки, из которых были похищены кролики, хранилищем, так как они специально приспособлены для содержания кроликов и обеспечения их сохранности. Санников, путем открытия дверок, проникает в клетки для содержания кроликов, принадлежащих Д., и похищает их.

      В судебном заседании исследовалось психическое состояние Санникова в момент совершения им инкриминируемых деяний.

      Как следует, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Санникова Е.С. имеются признаки уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга (F 06/8 по МКБ-10).

    Указанные особенности психики у Санникова Е.С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными расстройствами памяти, интеллекта, критическо-прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Уголовной ответственности Санников Е.С. подлежит, так как в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде и отсутствие психопродуктивной симптоматики.      

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно - психиатрической экспертизы. В судебном заседании Санников Е.С. ведет себя адекватно обстановке, отвечает на вопросы, логически правильно, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, преступность и наказуемость своих действий осознает, критически их оценивает, о содеянном сожалеет.

    Суд признает подсудимого Санникова Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Санникову Е.С. за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Санникова Е.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что Санников Е.С. совершил три преступления. Рассматриваемые преступления являются оконченными, носят умышленный характер, одно посягает на жизнь человека и относится к категории особо тяжких преступлений, два других посягают на отношения собственности и относится к категории преступлений тяжкого и средней тяжести.

     В действиях Санникова Е.С. усматривается совокупность преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

      По месту проживания Санников Е.С. характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Санникова Е.С., суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, по факту убийства и кражи газового баллона, в качестве явки с повинной, явку с повинной по факту кражи кроликов, состояние его психического здоровья, возмещение материального ущерба Р., противоправное поведение потерпевшего Ч., способствовавшего совершению преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимого суд не установил, что дает суду основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Вместе с тем, учитывая имеющиеся данные о личности подсудимого, совершившего в короткий промежуток времени три преступления, тяжкое, особо тяжкое и средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Санникова Е.С., невозможно без изоляции его от общества. Цели исправления подсудимого Санникова Е.С. могут быть достигнуты только при назначении наказания связанного с лишением свободы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Санникову Е.С. наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст.ст. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), не находя оснований для назначении менее строгой меры наказания.

      С учетом целей, мотивов совершения преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не может признать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными.

      Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

      Отбывание наказания Санникову Е.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что Санников Е.С. не судим, ранее лишение свободы не отбывал, совершил особо тяжкое преступление

Суд обсудил вопрос о применении дополнительных наказаний, по ч.1ст.105, п. «а» ч.3ст.158 и п. «б» ч.2ст.158 УК РФ - ограничения свободы, по п. «а» 3 ст.158 УК РФ - штрафа.

      Решая вопрос о применении дополнительного наказания штрафа, суд считает его применение нецелесообразным вследствие финансовой несостоятельности осужденного. Он не работает, имущества не имеет.

      Решая вопрос о применении дополнительного наказания - ограничения свободы, суд, считает возможным его применить, так как Санников Е.С. склонен к совершению преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и нуждается, в контроле над своим поведением, после отбытия наказания.

     Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, ходатайств об этом не поступило.

    Суд исследовал в судебном заседании протокол задержания подозреваемого Санникова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Санников Е.С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в 1час ДД.ММ.ГГГГ. Санников Е.С., в судебном заседании не оспаривает время его задержания, поэтому суд, засчитывает Санникову в срок отбытия наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.      

       На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Санникова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Санникову Е.С. определить 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1го<адрес> месяцев.

Отбывание наказания осуществлять в исправительной колонии строгого режима.       

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

     ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

     -░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

     -░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░..

     - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 8951,25 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░