Решение по делу № 2-3909/2018 от 14.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В обосновании иска истец указывает, что выступил поручителем в банке для получения кредитных денежных средств в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании задолженности и процентов по договору потребительского кредита решил удовлетворить исковые требование ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере 420278 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 59465 руб. 64 коп. Согласно справки УФССП РС(Я) <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 479744 руб. 45 коп. с должника ФИО3 взыскана сумма в размере 156943 руб. 49 коп. Таким образом, истец выплатил чужой долг. Ответчик добровольно задолженность перед истцом не погашает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 146943 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.Из материалов дела следует, что истец выступил поручителем в банке для получения кредитных денежных средств в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в 2009г.

ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании задолженности и процентов по договору потребительского кредита удовлетворены исковые требование ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере 420278 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 59465 руб. 64 коп.

Согласно справки УФССП РС(Я) <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 479744 руб. 45 коп. с должника ФИО3 взыскана сумма в размере 156943 руб. 49 коп.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, оснований для отказа в принятии иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4138 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 146943 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 4138 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами а апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова