Решение по делу № 12-80/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 30 сентября 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М..,

рассмотрев жалобу Сиргалина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года Сиргалин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 15 мин., на <адрес> Сиргалин ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12.07.2021г., Сиргалин Р.Р. обратился в районный суд с жалобой, указав, что он не был в состоянии опьянения, что мировой судья, признавая его виновным, свои выводы обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями сотрудников полиции., что с правонарушением он не согласен и ни в чём не виноват, считает постановление мирового судьи не мотивированным, не состоятельным и не обоснованным, вменяемое правонарушение считает не доказанным, что при составлении административного протокола были нарушены сотрудниками полиции требования Административного регламента МВД РФ, считает, что не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, что не было обеспечено наличие условий для проведения освидетельствования, отсутствовали понятые, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Он считает, что наличие запаха алкоголя может подтвердить лишь сам инспектор ГИБДД, а других признаков опьянения у него не имелось. Так же он не согласен с указанным в протоколе временем, поскольку в видеозаписи указано другое время, а так же нет сведений о марке технического средства, которым была произведена видеозапись.

Сиргалин Р.Р. в суд не явился. Извещён надлежащим образом Его представитель Шайхисламов Р.Р., действующий по доверенности, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Жалобу поддержал полностью по изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить, указывая, что факт административного правонарушения Сиргалиным Р.Р. не доказан, что следует производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба была поддержана в суде представителем Сиргалина Р.Р. Шайхисламовым А.Ф., который считает, что его доверитель не виноват, что в основу признанияего подзащитного виновным легли недопустимые доказательства.

Выслушав представителя Сиргалина Р.Р. Шайхисламова А.Ф., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив представленные материалы суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сиргалин P.P. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.10).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажного носителя к нему с записью результатов исследования (л.д.11-12), Сиргалин P.P. при наличии у него признаков опьянении от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления Сиргалина P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. основанием полагать, что водитель транспортного средства Сиргалин P.P. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (л.д.13). Сиргалин P.P. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сиргалин Р.Р. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на сос гояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался. В соответствующих графах данных протоколов сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение Сиргалина P.P. от управления транспортным средством об административном правонарушении, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в полном соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Сиргалина P.P. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Сиргалина P.P. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом о направлении Сиргалина P.P. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеозаписи, исследованными при рассмотрении дела; показаниями в суде допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, сотрудников ОГИБДД, следует, что при остановке водителя Сиргалина Р.Р. от него исходил запах алкоголя, что в связи с этим он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от которых он отказался.

Просмотр видеозаписи так же подтвердил, что отказ от освидетельствования и медосвидетельствания имеет место. Доводы Сиргалина Р.Р. о его желании освидетельствание пройти в условиях Сибайского наркологического отделения суд находит необоснованными. Сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование сначала имеющимся у них прибором, а затем в условиях Баймакской ЦГБ, но он отказался. Так же видно, что от подписей он отказывается.

Изложенное подтверждает обоснованность протокола об административном правонарушении и обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с учётом установленных требований.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд находит жалобу Сиргалина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. в отношении Сиргалина ФИО12 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сиргалина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.