Решение по делу № 2-373/2014 ~ М-305/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-373/2014

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Беловского района Бабенковой Н.Н.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

27 июня 2014 года

гражданское дело по иску Дмитриева <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дмитриев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ершову <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, <данные изъяты> года около 04-20 часов на проезжей части <данные изъяты>, напротив дома № <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, Ершов <данные изъяты>, в силу своей небрежности, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на него и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия он был травмирован. Согласно медицинскому эпикризу, ему были причинены следующие травмы: вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей н\3 костей левой голени со смещением, закрытый перелом обеих костей в\3 правой голени со смещением, ушибленная рана левой голени. Постановлением от <данные изъяты> года следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитаном юстиции <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление им было обжаловано. <данные изъяты> года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитаном юстиции <данные изъяты> вновь был рассмотрен материал по данному факту. В результате проверки вина Ершова <данные изъяты> была установлена. Однако, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Ершова <данные изъяты> было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик возмещать материальный и моральный вред не отказывается, однако до сих пор им не принято никаких мер для возмещения материального и морального вреда. Для восстановления своего здоровья он перенес 2 операции в гор. <данные изъяты> <данные изъяты> года. За операцию им было оплачено, согласно договору № <данные изъяты>.: за наркоз - <данные изъяты> рублей, за проведение операции - <данные изъяты> рубля. За вторую операцию, согласно договору на оказание медицинских услуг № <данные изъяты>., и за анестезиологическое пособие (наркоз) им оплачено -<данные изъяты> рублей <данные изъяты>.Кроме того, им оплачены расходы на приобретение лекарственных средств, которые приобретались в августе: чек от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, чек от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, чек от <данные изъяты> г. на <данные изъяты> рубля, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей, чек на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Помимо этих расходов были еще транспортные расходы с <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты>. он находился в больнице г. <данные изъяты> всего на продукты питания и транспортные расходы было потрачено <данные изъяты> рублей, расходы на поездки на консультацию составили <данные изъяты> рублей, нахождение в больнице с <данные изъяты>. составили <данные изъяты> рублей, на продукты питания за 8 дней - <данные изъяты> рублей. На приобретение лекарственных средств в <данные изъяты> года затрачено <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, поездка на консультацию в г. <данные изъяты> в апреле <данные изъяты> рублей. Помимо материальных затрат ему были причинены нравственные страдания: он перенес 2 операции на обе ноги, длительное время ему был рекомендован постельный режим, в настоящее время испытывает физическую боль при нагрузке на ноги. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с Ершова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дмитриева <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просит взыскать с Ершова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ершов <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что приобретал Дмитриеву <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда выплатил ему <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Бабенковой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дмитриева <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Беловский» от <данные изъяты> была установлена вина Ершова <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> на автодороге в г. <данные изъяты>, в результате которого Дмитриеву <данные изъяты>. были причинены следующие повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей н\3 костей левой голени со смещением, закрытый перелом обеих костей в\3 правой голени со смещением, ушибленная рана левой голени. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ершова <данные изъяты> года рождения, этим же постановлением было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Согласно представленному в материалы дела эпикризу, Дмитриев <данные изъяты>. рождения, находился в травматологическом отделении Беловской центральной районной больницы в период с <данные изъяты>. с диагнозом: вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей н\3 костей левой голени, со смещением. Ушибленная рана левой голени. По просьбе родственников больной переведен для дальнейшего лечения в областную травматологическую больницу г. <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно товарный чекам, имеющимся в материалах дела, Дмитриевой <данные изъяты>. за услуги такси «<данные изъяты> маршрутом <данные изъяты>. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от <данные изъяты>. истцом было приобретено лекарственное средство на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному чеку <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты> были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от <данные изъяты>. были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы Дмитриева <данные изъяты> за <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, истцом также были приобретены лекарственные средства за <данные изъяты>

Согласно договору на оказание платных услуг № <данные изъяты> Дмитриевым <данные изъяты> была оплачена стоимость наркоза в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

Согласно договору на оказание медицинских услуг № <данные изъяты>., Дмитриевым <данные изъяты> был оплачен наркоз в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость операции - <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

<данные изъяты>. Дмитриевым <данные изъяты> были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>. (л.д.36)

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков, Дмитриевым <данные изъяты> годы были приобретены медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля от <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>., оплачена консультация в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, оплата стоимости бензина на сумму <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>. (л.д.37,38).

Из медицинского заключения № <данные изъяты> видно, что Дмитриев <данные изъяты> находился в отделении ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Отделение травматологии-ортопедии, с <данные изъяты>. с диагнозом: консолидирующийся перелом обеих костей левой голени. Перелом металлоконструкции.

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> ГУЗ «ОКОХБВЛ» травматолого-ортопедического отделения, Дмитриев <данные изъяты> года рождения, находился в отделении с <данные изъяты>. с диагнозом: перелом большеберцовой кости левой голени в дистальной трети, правой голени в проксимальной трети со смещением отломков. Ссадины.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» <данные изъяты>. Дмитриев <данные изъяты> консультирован ортопедом по поводу диагнозов: вялоконсолидирующийся перелом костей левой голени, ложный сустав б\берцовой кости левой голени.

Дмитриев <данные изъяты> также был консультирован врачами ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. <данные изъяты>.

Согласно представленной расписке, Дмитриева <данные изъяты> получила от Ершова <данные изъяты> в счет частичного возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Ершова <данные изъяты> Дмитриеву <данные изъяты> был причинен вред здоровью. Дмитриев <данные изъяты>. понес расходы на приобретение медицинских препаратов, на прохождение обследований, операций, всего размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" питание больного в стационаре предусмотрено базовой программой обязательного медицинского страхования.

Истцом Дмитриевым <данные изъяты>. не представлено суду доказательств нуждаемости в понесенных им расходах на продукты питания за период нахождения его в стационаре, т.к. питание предоставлено истцу в рамках ОМС на бесплатной основе, необходимость приобретения каких-либо специальных продуктов отсутствовала.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о возмещении материального ущерба в части взыскания транспортных расходов родителей истца, поскольку приезд осуществлялся родителями по собственной инициативе.

Таким образом, сумма расходов на питание и транспортных расходов, состоящая из: <данные изъяты> рублей - транспортные расходы за период с <данные изъяты> рублей - транспортные расходы и расходы на питание за период с <данные изъяты> рублей - транспортные расходы и расходы на питание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что Ершовым <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба была выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что при описанных выше обстоятельствах ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями Ершова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Дмитриева <данные изъяты>

Факт причинения Дмитриеву <данные изъяты>. морального вреда в результате повреждения его здоровья, в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие привело к причинению вреда здоровью, истцу причинены и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, в том, что он длительное время находился на лечении, степень причинённого вреда здоровью Дмитриева <данные изъяты> оценивая степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика,суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.

Суд полагает разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Ершовым <данные изъяты>. не представлено суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты> года, истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дмитриева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова <данные изъяты> в пользу Дмитриева <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июля 2014 года.

Судья:        В.И. Иванов