Решение по делу № 2-397/2016 (2-7460/2015;) ~ М-6430/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-7460/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО6, указывая на то, что истец является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>, кадастровый №. Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО2 (правопреемник ФИО2) – доля в праве 1/8, ФИО14 (правопреемники ФИО3 и ФИО4) – доля в праве ?, ФИО6 – доля в праве 1/8. Истцу его доля принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права. Общий земельный участок является делимым и может быть разделен на части, в результате чего каждая отдельная часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Истец обращался к сособственникам с предложением о выделе его доли ? в натуре, однако ответчики ответили отказом. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права, в связи с чем обратился в суд и просит выделить ? часть земельного участка в натуре, взыскать стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования и просили назначить по делу судебную экспертизу для определения возможных вариантов выдела доли истца в натуре.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание явились, не согласились с иском, при этом пояснили, что истец к ним с вопросом о разделе либо выделе земельного участка не обращался, в настоящее время рассматривается дело по иску ФИО5 о выделе в натуре доли истца в домовладении, ранее в таком иске было отказано, т.к. дом имеет большой физический износ и требует капитального ремонта, без которого раздел дома технически не возможен.

Ответчик ФИО6 просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в порядке правопреемства, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихоит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Доли между ними распределены следующим образом: ФИО5 – ? доля, ФИО6 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО14 – ? доля (л.д. ).

Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено.

Требование о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе.

При разделе дома отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняется и препятствий в дальнейшем для определения порядке пользования либо раздела земельного участка не имеется.

Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен.

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>, было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что основное строение дома лит. А имеет процент физического износа 65%, что характеризуется по классификации технического состояния строения, как ветхое, степень физического износа основного строения имеет крайнее допустимое значение для проживания в нем, дальнейшие работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом дома, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, основное строение лит. А1 имеет 45% износа, характеризуется как неудовлетворительное, требует проведения значительных работ по капитальному ремонту, в связи с этим раздел дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, невозможен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, т.к. решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 с бесспорностью не свидетельствуют о недобросовестности истца и намерении причинить вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о взыскании фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.