Решение по делу № 2-1942/2016 ~ М-365/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1942/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Янину К.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Янину К.В. о взыскании ущерба, обосновывая, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Янин К.В., управляя автомобилем марки Пежо Парнер, рег.знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки Фольксваген Пассан, регистрационный знак №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты> руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ЭРГО».

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Янин К.В., управляя автомобилем марки Пежо Парнер, рег.знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки Фольксваген Пассан, регистрационный знак №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>.

Таким образом, иск САО «ЭРГО» к Янину К.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку реальный ущерб возмещен страховой компанией ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в иске подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ЭРГО» к Янину К.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Янина К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова