Решение по делу № 12-6/2022 (12-71/2021;) от 16.11.2021

Дело № 12-6/2022, УИД 54RS0012-01-2021-003004-45

Поступило в суд с материалами 10.12.2021г.

РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2022 г.                                 г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

Брензелеевой Татьяны Анатольевны и её представителя Галыгиной Олеси Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №

Пономарева Николая Петровича,

рассмотрев жалобу Брензелеевой Татьяны Анатольевны на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела в отношении Пономарева Николая Петровича об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, принятое УУП МО МВД России «Барабинский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области, в установленный срок, поступила жалоба Брензелеевой Т.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела в отношении Пономарева Николая Петровича об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, принятое УУП МО МВД России «Барабинский» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда МО МВД России «Барабинский» представлен материал проверки.

В жалобе, поданной Брензелеевой Т.А. в установленный срок, исходя из получения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ., и направления жалобы по почте ДД.ММ.ГГГГ., она просила указанное выше определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сотрудником полиции не в полной мере проведена проверка по ее заявлению, в частности не исследована, представленная Брензелеевой Т.А. видеозапись, не определен размер причиненного ущерба, а также не учтено наличие судебного акта, предметом которого был вопрос по спору о сносе указанного участка теплотрассы, которым в удовлетворении указанных требований Пономареву Н.П. отказано.

Пономаревым Н.П. поврежден участок теплотрассы, принадлежащей ей на праве собственности, для восстановления которого необходимо 68 289 руб. 60 коп., что подтверждается, представленным ею сметным расчетом.

Судья, изучив основания и требования жалобы, заслушав Брензелееву Т.А. и ее представителя, поддержавших требования жалобы, Пономарева Н.П., указавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы проверки, и дополнительно, приобщенные к материалам документы, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, исключает возможность осуществления производства по делу, а также не допускает возможность приведения в принятом решении выводов о виновности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Брензелеева Т.А. обратилась в МО МВД России «Барабинский» (в дежурную часть) с сообщением об умышленном повреждении Пономаревым Н.П. ее имущества (КУСП №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции Шихалёвым Ю.Ю. получены письменные объяснения у Брензелеевой Т.А., которая сообщила, что она проживает с ФИО3, по адресу: <адрес>. От их дома к гаражу проходит теплотрасса отопления, которая пересекает дорогу, по которой Пономарев Н.П. (сосед из квартиры №), заезжает к себе домой. Указанная теплотрасса была покрыта металлическими листами, которые защищали трубы, идущие от дома к гаражу. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ФИО3 увидел, как Пономарев Н.П., используя свой автомобиль, оттащил в сторону металлические листы, так как они ему мешали проезжать по дороге.

Также по обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события участковым уполномоченным полиции Шихалёвым Ю.Ю. были получены объяснения:

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гараже, по адресу: <адрес>, когда около 20 часов, выйдя на улицу он увидел соседа Пономарева Н.П. и его младшего сына Владимира, которые убрали металлические листы, защищающие трубы теплотрассы от повреждений;

- ДД.ММ.ГГГГ у Пономарёва Н.П., который указал, что металлические листы, которыми накрыта теплотрасса от квартиры № к гаражу, идущая через дорогу, мешает его проезду и повреждает его автомобиль. Просьбы убрать листы или отсыпать дорогу, были проигнорированы, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле оттащил в сторону металлические листы, чтобы они не мешали проезду. Теплотрассу он не помял и не повредил;        - ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов с Пономаревым Н.П. убрали, оттащив в сторону металлические листы, перекрытия от труб теплотрассы, так как данные перекрытия мешали проезду автомобиля, повреждая его. Листы оттащили в сторону, саму теплотрассу они не повреждали.

ДД.ММ.ГГГГ. Брензелеева Т.А. в дополнении к ранее переданному в дежурную часть сообщению представила ДВД диск с записью действий Пономарева Н.П. и ФИО4, которые выломали ДД.ММ.ГГГГ. железные перекрытия на отоплении, ведущем в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки, принято определение об отказе в возбуждении в отношении Пономарева Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Брензелеева Т.А., являясь собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, проложила теплопровод от квартиры № к зданию гаража, который должен был быть ею теплоизолирован.

Указанный теплопровод проложен Брензелеевой Т.А. под землей, по территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Брензелеевой Т.А. и ФИО4 (по ? доле каждому) и переданного в указанной части во владение и пользование ФИО4 (сыну Пономарева Н.П.), что не отрицалось Пономаревым Н.П. и Брензелеевой Т.А. при рассмотрении жалобы по существу.

Теплопровод, проложенный Брензелеевой Т.А. до гаража, находится на ее техническом обслуживании, что следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей.

Сверху теплопровода, помещенного в деревянный короб (один из элементов теплоизоляции), Брензелеевой Т.А. был сооружен настил, состоящий из металлических труб с покрытием из металлических листов, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Н.П., как законный представитель ФИО4, в том числе, проживающий в квартире <адрес> считающий, что указанный настил, препятствует его проезду на автомобиле к квартире, убрал его с теплопровода, положив рядом, что следует из материалов проверки, и не оспаривалось при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда теплопровод и металлический настил, положенный сверху деревянного короба, используемого в качестве одного из элементов теплоизоляции, в котором размещен теплопровод, представляют, два самостоятельных вида имущества (два предмета), которые каждый в отдельности, в момент произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета попадания осадков, земли и иных предметов в деревянный короб теплопровода, не были повреждены Пономаревым Н.П. до состояния не пригодного к использованию без исправления, так как теплопровод продолжил функционировать и металлические листы остались прикреплены к металлическим трубам, должностным лицом, верно сделан вывод, что в действиях Пономарева Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Кроме этого, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст.4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 3 месяца, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, поскольку события, о которых указывает Брензелеева Т.А. имели место 24.09.2021г., что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Необходимости установления события и состава административного правонарушения не имеется как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, вопросы о причинении ущерба, его характере и размере, могут быть разрешены сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░