Решение по делу № 2-9/2018 (2-195/2017;) ~ М-178/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-9/2018 (2-195/2017) года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 31 января 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова Юрия Васильевича к Зеленковой (Поповой) Евгении Юрьевне, Поповой Елене Юрьевне, администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Попову Ю.В., ФИО3, Заленковой

( Поповой) Е.Ю., Поповой Е.Ю. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Попов Ю.В., а количество членов семьи – четыре человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Нижнечуманского сельсовета <адрес> в приватизации участвовали: Попов Юрий Васильевич, ФИО3, Зеленкова (Попова) Евгения Юрьевна, Попова Елена Юрьевна, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли Попова Ю.В., ФИО3, Зеленковой (Поповой) Е.Ю., Поповой Е.Ю. в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3.

Истец просит суд определить доли в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли Попова Ю.В., 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли Зеленковой (Поповой) Е.Ю., 1/4 доли Поповой Е.Ю., включить 1/4 долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.

    Ответчики Зеленкова (Попова) Евгения Юрьевна, Попова Елена Юрьевна, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: Попов Ю.В., ФИО3, Зеленкова (Попова) Е.Ю., Попова Е.Ю., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в собственность Попова Ю.В. с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц Попова Ю.В., ФИО3, Зеленковой (Попова) Е.Ю., Поповой Е.Ю., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попов Юрий Васильевич и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Попова.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попова Евгения Юрьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – Попов Юрий Васильевич, мать – ФИО3.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 и Попова Евгения Юрьевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО14.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попова Елена Юрьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – Попов Юрий Васильевич, мать – ФИО3.

Попов Ю.В., как муж, Зеленкова (Попова) Е.Ю., Попова Е.Ю., как дети, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Попов Ю.В., как муж, Зеленкова (Попова) Е.Ю., Попова Е.Ю., как дети, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В связи со смертью ФИО3, принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Юрия Васильевича к ФИО14 Евгении Юрьевне, Поповой Елене Юрьевне, администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/4 доли Попову Юрию Васильевичу, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли Зеленковой (Поповой) Евгении Юрьевне, 1/4 доли Поповой Елене Юрьевне и включить долю ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.Г. Вахроломеева