Решение по делу № 2-145/2016 ~ М-77/2016 от 08.02.2016

Дело №2-145(1)/2016

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Логиновой М.Ю., с участием представителей соответчиков: Москаленко Е.В. – по доверенности от 25 февраля 2016 года сроком на 1 год Златкина А.В., ООО «Саратов Авто Кар» по доверенности №01 от 03 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года Шапкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гасанову М.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 12 февраля 2015 года между «Сетелем банк» ООО и Гасановым М.А. ФИО2 (заемщик) заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 435 757 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под 20, 50% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. В целях обеспечения кредита 12 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля HYUNDAI GENESIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на 19 января 2016 года составляет 1 413 257 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 1 335 642 рубля 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 67493 рубля 05 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 10122 рубля 52 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 413 257 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 939 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гасанов М.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Москаленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика Москаленко Е.В., при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель соответчика Москаленко Е.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года сроком на 1 год Златкин А.В. не согласен с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной ценя заложенного имущества. Сообщил, что его доверитель приобрел спорный автомобиль в ООО «Саратов Авто Кар» по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №251 от 16 ноября 2015 года. Стоимость автомобиля в сумме 1 580 000 рублей уплачена, что подтверждается кассовым чеком, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 690 и 691 от 16 ноября 2015 года. По акту приема-передачи получила автомобиль, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства ООО «Саратов Авто Кар» приобрело автомобиль у Гасанова М.А.-о. 22 сентября 2015 года. При продаже предыдущий собственник гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается договором №202/П от 22 сентября 2015 года. Записи об учете залога в реестре уведомлений движимого имущества не имелось, поэтому полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращенным, считает, что истец утратил право на общение взыскания на автомобиль, не зарегистрировав в установленном порядке уведомление о залоге.

Представитель ООО «Саратов Авто Кар» по доверенности №01 от 03 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года Шапкин В.В. с иском не согласен в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной ценя заложенного имущества. Указал, что 22 сентября 2015 года ООО «Саратов Авто Кар» по договору купли-продажи подержанного автомобиля №202/П приобрел у Гасанова М.А. спорный автомобиль с целью последующей его продажи, при этом последний скрыл факт наличия обременений на предмет сделки. Записи об учете залога в реестре уведомлений движимого имущества не имелось, отсутствуют сведения об обременении автомобиля на момент совершения сделок и в органах ГИБДД.

Суд, заслушав объяснения представителей соответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 февраля 2015 года между истцом и Гасановым М.А. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Гасанову М.А. был выдан кредит в размере 1 435 757 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых на приобретение автотранспортного средства. Договором предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля HYUNDAI GENESIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Факт выдачи кредита подтверждается счетом № ГР 00000070 от 12 февраля 2015 года на перевод средств в размере 1 169 000 рублей за автомобиль, счетом № от 12 февраля 2015 года на перевод средств в размере 83 093 рубля - страховая премия по КАСКО М21-407835, на перечисление суммы 180 724 рубля 75 копеек на страхование жизни.

Сумма кредита и процентов должны уплачиваться 17 числа каждого месяца в размере 38 592 рубля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С № от 12 февраля 2015 года, заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 обеспечение кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Гасанова М.А. оглы как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статей 810,819 ГК РФ.

Задолженность ответчика Гасанова М.А. оглы по данному договору образовалась в период с 19 октября 2015 года по 19 января 2016 года и составляет 1 413 257 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 1 335 642 рубля 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 67493 рубля 05 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 10122 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 31 декабря 2015 года направлялось уведомление в адрес ответчика Гасанова М.А. оглы и предлагалось исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, однако требование истца осталось без ответа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Гасановым М.А. оглы условий кредитного договора.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика Гасанова М.А. оглы всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики №1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пунктами 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Москаленко Е.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил статьи 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

16 ноября 2015 года Москаленко Е.В. приобрела спорный автомобиль по договору № 251 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля у ООО «Саратов Авто Кар», при этом оплатила продавцу стоимость автомобиля, получила два экземпляра ключей, подлинник паспорта транспортного средства. Продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, свободен от прав третьих лиц.

Кроме того Гасанов М.А.-о продавая спорный автомобиль 22 сентября 2015 года ООО «Саратов Авто Кар» по договору купли-продажи подержанного автомобиля №202/П гарантировал отсутствие обременений на предмет сделки.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства.

16 ноября 2015 года транспортное средство зарегистрировано на имя Москаленко Е.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Из ответа ГИБДД усматривается, что каких-либо сведений о наложенных или отмененных ограничениях на спорный автомобиль отсутствуют, записи об учете залога в реестре уведомлений движимого имущества не имеется.

Учитывая, что добросовестность ответчика Москаленко Е.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик Москаленко Е.В. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ООО «Сетелем банк», возлагается на истца.

«Сетелем банк» ООО не было предоставлено суду доказательств, что Москаленко Е.В. в момент совершения сделки знала или должна была знать о залоге покупаемого автомобиля, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной нотариусом нотариального округа Саратова Саратовской области от 25 февраля 2016 года, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля от залогодержателя (истца) не поступало.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что Москаленко Е.В. знала или должна была знать о нахождении автомашины в залоге.

Данное имущество приобреталось Москаленко Е.А. по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Москаленко Е.В. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, при установлении законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, банк не подал сведения о залоге движимого имущества.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком Москаленко Е.В. после введения в действия Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 16 ноября 2015 года сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль HYUNDAI GENESIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего Москаленко Е.В., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 266 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гасанова М.А, оглы в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № С04101214925 от 12 февраля 2015 года в размере 1 413 257 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 15 266 рублей 29 копеек, а всего 1 428 524 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

В части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Москаленко Е.В., и являющееся предметом залога по кредитному договору № С04101214925 от 12 февраля 2015 года, автомобиль марки HYUNDAI GENESIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Чибисова